„Fala krytyki nie jest współmierna do tego, co wypunktowałem”. Sędzia Szulc odpowiada Bartosińskiemu, Rysiewskiemu i innym

• Runda 1: Frączek i Porębski 10-9 dla Bartosińskiego, Szulc 10-9 dla Fleminasa
• Runda 2: Frączek, Szulc i Porębski 10-9 dla Fleminasa
• Runda 3: Porębski 10-9 dla Bartosińskiego, Frączek i Szulc 10-9 dla Fleminasa
• Runda 4: Frączek i Porębski 10-9 dla Bartosińskiego, Szulc 10-9 dla Fleminasa
• Runda 5: Frączek 10-9 dla Bartosińskiego, Szulc i Porębski 10-9 dla Fleminasa

Ogólnie to pokazuje, jak bliska walka to była.

Jakby sumować rundy osobno to by było:

Runda 1: 29-28 Bartosiński
Runda 2: 30-27 Fleminas
Runda 3: 29-28 Fleminas
Runda 4: 29-28 Bartosiński
Runda 5: 29-28 Fleminas

Odpowiedz 9 polubień

Moim zdaniem flemingas to wygrał, kontrola to punkt do którego nawet w ocenie tej walki nie mogło dojść bo wystarczy się zatrzymać na efektywny striking/grapling.

Kontrola nie niweluje i nie jest brana pod uwagę gdy któryś zawodnik jest lepszy w pierwszym kryterium, do drugiego i trzeciego kryterium oceniania walki przechodzi się dopiero wtedy kiedy pierwsze kryterium JEST WYRÓWNANE i nie da się stwierdzić kto jest lepszy, na podstawie tej walki oceniało się ją tylko pod względem kryterium nr 1 czyli efektywny strajking i grapling a kontrola Bartosa na ziemi z której nic nie wynikało nie mogła wpływać na punktację. Dla mnie lepszy w pierwszym kryterium był Fleminas i To on powinien wygrać całą walkę.

To tak nie działa że gościu wali ci minutę 15 ciosów na twarz, ty później go wywracasz, leżysz na nim 4 minuty, nic nie robisz, i wygrałeś runde, bo co bo obaliłeś? To nie zapasy.

Odpowiedz 10 polubień

Moim zdaniem flemingas to wygrał, kontrola to punkt do którego nawet w ocenie tej walki nie mogło dojść bo wystarczy się zatrzymać na efektywny striking/grapling.

Kontrola nie niweluje i nie jest brana pod uwagę gdy któryś zawodnik jest lepszy w pierwszym kryterium, do drugiego i trzeciego kryterium oceniania walki przechodzi się dopiero wtedy kiedy pierwsze kryterium JEST WYRÓWNANE i nie da się stwierdzić kto jest lepszy, na podstawie tej walki oceniało się ją tylko pod względem kryterium nr 1 czyli efektywny strajking i grapling a kontrola Bartosa na ziemi z której nic nie wynikało nie mogła wpływać na punktację. Dla mnie lepszy w pierwszym kryterium był Fleminas i To on powinien wygrać całą walkę.

To tak nie działa że gościu wali ci minutę 15 ciosów na twarz, ty później go wywracasz, leżysz na nim 4 minuty, nic nie robisz, i wygrałeś runde, bo co bo obaliłeś? To nie zapasy.

Moim też, ale jak miał wygrać po takiej walce u sędziów jak nawet na komentatorce taki Durniat to był tak stronniczy i taką laurkę Bartosińskiemu wystawiał przez całą walkę, że głowa mała.

Odpowiedz 7 polubień

Nie przypominam sobie, kiedy ostatnio obejrzałem kilka razy jedną walkę, a tak nudną to pewnie nigdy. Tę z racji tak odmiennej punktacji oraz spojrzenia użytkowników obejrzałem 3 razy, w tym rundę 3 i 5 dodatkowe 2 razy.

Za pierwszym razem miałem wrażenie, że Fleminas urwał pierwsze rundy, a te późniejsze wymęczył Bartos. Za drugim razem głównie zwracałem uwagę na kontrolę ze strony Bartosa i nie ukrywam, że trochę zmyliły mnie słowa komentatorów gali i wypunktowałem walkę wyraźnie dla Bartosa. Dopiero przy trzecim podejściu zacząłem liczyć ciosy i zwracać uwagę na punktowany efektywny grappling u Bartosa, którego miałem wrażenie, że było więcej, gdy oglądałem ten pojedynek za pierwszym i drugim razem.

Teraz po kolei:

1 runda: tutaj celniej i częściej trafiał Fleminas, Bartos co prawda obalił, ale nie był to tzw. efektywny grappling. Adrian utrzymywał tylko pozycję, która nie była dominująca, nie zdobywał nowych pozycji i nie zadawał ciosów. Samo utrzymywanie przeciwnika nie mogło być tu punktowane ponad to co zrobił Łotysz w tej rundzie. Zatem pierwsza runda dla Fleminasa.
2 runda: ta toczyła się w stójce, gdzie wyraźnie lepszy był Fleminas. Bezdyskusyjnie druga runda dla Łotysza.

Generalnie te dwie pierwsze rundy były moim zdaniem najbardziej wyraźne do punktowania i po nich Fleminas prowadził 2:0.

3 runda: Tutaj znowu, jak w całej walce w stójce przeważał Fleminas, częściej trafiał. W tej rundzie Arian znalazł się w dominującej pozycji punktowanej trzymając Łotysza za plecami. Tam oczywiście wielkiej krzywdy mu nie wyrządził, ale utrzymywał pozycję punktowaną przez dość długi czas. Runda bardzo wyrównana i mogła pójść w obie strony.

4 i 5 runda miały podobny przebieg. W końcowej fazie 5 rundy Łotysz trafił kolanami w głowę Bartosa w klinczu. W moim odczuciu również te rundy mogły pójść w obie strony, ale bardziej ze wskazaniem na Fleminasa, szczególnie 5 runda.

Generalnie tak jak sędzia stwierdził, była to trudna walka do punktowania. Chciałbym zobaczyć co powiedzieliby o niej topowi sędziowie z UFC, niezwiązani z KSW. Komentatorów nie ma nawet co przywoływać, bo według nich Adrian zdominował tę walkę i przed ostatnią rundą twierdzili, że Fleminas potrzebuje nokautu, by wygrać, co było absurdalne.

Prawdopodobnie dałoby się wyciągnąć te 3-2 dla Bartosa i sędzia by się z tego wybronił, ale tak z duchem sportu, statystyk, które owszem nie zawsze w 100% oddają przebieg walki i nawet takiej wizualnej optyki na tę walkę moim zdaniem wygrać powinien Fleminas. Powiem więcej, moim zdaniem nawet to wyśmiewane początkowo nawet przeze mnie 50-45 dla Łotysza jak najbardziej mogłoby się wybronić. Szczerze mówiąc to z dwóch skrajnych ocen 49-46 dla Adriana vs 50-45 dla Fleminasa zdecydowanie bardziej skłaniałbym się ku tej drugiej ocenie. W mojej ocenie wygrał Łotysz 48-47.

Odpowiedz 12 polubień

Nie przypominam sobie, kiedy ostatnio obejrzałem kilka razy jedną walkę, a tak nudną to pewnie nigdy. Tę z racji tak odmiennej punktacji oraz spojrzenia użytkowników obejrzałem 3 razy, w tym rundę 3 i 5 dodatkowe 2 razy.

Za pierwszym razem miałem wrażenie, że Fleminas urwał pierwsze rundy, a te późniejsze wymęczył Bartos. Za drugim razem głównie zwracałem uwagę na kontrolę ze strony Bartosa i nie ukrywam, że trochę zmyliły mnie słowa komentatorów gali i wypunktowałem walkę wyraźnie dla Bartosa. Dopiero przy trzecim podejściu zacząłem liczyć ciosy i zwracać uwagę na punktowany efektywny grappling u Bartosa, którego miałem wrażenie, że było więcej, gdy oglądałem ten pojedynek za pierwszym i drugim razem.

Teraz po kolei:

1 runda: tutaj celniej i częściej trafiał Fleminas, Bartos co prawda obalił, ale nie był to tzw. efektywny grappling. Adrian utrzymywał tylko pozycję, która nie była dominująca, nie zdobywał nowych pozycji i nie zadawał ciosów. Samo utrzymywanie przeciwnika nie mogło być tu punktowane ponad to co zrobił Łotysz w tej rundzie. Zatem pierwsza runda dla Fleminasa.
2 runda: ta toczyła się w stójce, gdzie wyraźnie lepszy był Fleminas. Bezdyskusyjnie druga runda dla Łotysza.

Generalnie te dwie pierwsze rundy były moim zdaniem najbardziej wyraźne do punktowania i po nich Fleminas prowadził 2:0.

3 runda: Tutaj znowu, jak w całej walce w stójce przeważał Fleminas, częściej trafiał. W tej rundzie Arian znalazł się w dominującej pozycji punktowanej trzymając Łotysza za plecami. Tam oczywiście wielkiej krzywdy mu nie wyrządził, ale utrzymywał pozycję punktowaną przez dość długi czas. Runda bardzo wyrównana i mogła pójść w obie strony.

4 i 5 runda miały podobny przebieg. W końcowej fazie 5 rundy Łotysz trafił kolanami w głowę Bartosa w klinczu. W moim odczuciu również te rundy mogły pójść w obie strony, ale bardziej ze wskazaniem na Fleminasa, szczególnie 5 runda.

Generalnie tak jak sędzia stwierdził, była to trudna walka do punktowania. Chciałbym zobaczyć co powiedzieliby o niej topowi sędziowie z UFC, niezwiązani z KSW. Komentatorów nie ma nawet co przywoływać, bo według nich Adrian zdominował tę walkę i przed ostatnią rundą twierdzili, że Fleminas potrzebuje nokautu, by wygrać, co było absurdalne.

Prawdopodobnie dałoby się wyciągnąć te 3-2 dla Bartosa i sędzia by się z tego wybronił, ale tak z duchem sportu, statystyk, które owszem nie zawsze w 100% oddają przebieg walki i nawet takiej wizualnej optyki na tę walkę moim zdaniem wygrać powinien Fleminas. Powiem więcej, moim zdaniem nawet to wyśmiewane początkowo nawet przeze mnie 50-45 dla Łotysza jak najbardziej mogłoby się wybronić. Szczerze mówiąc to z dwóch skrajnych ocen 49-46 dla Adriana vs 50-45 dla Fleminasa zdecydowanie bardziej skłaniałbym się ku tej drugiej ocenie. W mojej ocenie wygrał Łotysz 48-47.

Szacuneczek za analizę starcia!

:conorsalute:

W moim odczuciu również walka trudna do punktacji ale osobiście dałbym 3:2 dla Bzika.

Z żadnej strony nie było wyraźnej dominacji, Łotysz przewaga ciosów oczywiście, Bartos zapaśniczą dominował ale wielkich szkód nie poczynił bo widać to schodzenie z bomby pozbawiło go kompletnie energii.

Odpowiedz 4 polubień

żadnej strony nie było wyraźnej dominacji, Łotysz przewaga ciosów oczywiście, Bartos zapaśniczą dominował ale wielkich szkód nie poczynił bo widać to schodzenie z bomby pozbawiło go kompletnie energii

Wyraźną dominację sędziuje się 10-8

Tu nie musiało być dominacji, wystarczy że była "wyrównana" walka w której lepszy był Fleminas.

Z jego "dominacji" zapaśniczej w większości nic nie wynikało więc nie był to efektywny grappling, w ocenie tej walki nawet nie wchodzi się na pole kontroli ponieważ są się stwierdzić kto był lepszy w pierwszym kryterium, później jest drugie kryterium czyli "chęć skończenia walki" w której też zwyciężył Fleminas.

Nie ma możliwości żeby w tej walce przejść do trzeciego kryterium oceniania walki czyli do kontroli ponieważ już dwa poprzednie kryteria pozwalają wyłonić zwycięzcę całej walki, a w zasadzie to punkt pierwszy.

Przechodzenie pozycji z których nic nie wynika nie równoważy przyjętych ciosów, te ciosy które zebrał Bartos są więcej warte niż jego kontrola zapaśnicza.

Odpowiedz 1 Like

Czemu Fleminas.tak nie zrobił?

Przypomnij sobie ile walk Thompson stoczył dla KSW po tej scenie to będziesz wiedział czemu :mamed:

Pokazał jajca :DC:

Odpowiedz 5 polubień

To tak nie działa że gościu wali ci minutę 15 ciosów na twarz, ty później go wywracasz, leżysz na nim 4 minuty, nic nie robisz, i wygrałeś runde, bo co bo obaliłeś? To nie zapasy.

To tak nie działa, bo ktoś Ci to wmówił. Ktoś Ci wmówił, że obalenia nic nie znaczą, że nie należy ich punktować. Że to czy tamto się punktuje pierwsze, drugie, trzecie, milionowe, to jest ważniejsze od tego czy tamtego. Ktoś ci każe patrzeć i oceniać walkę w konkretny sposób.

Usuń czasowe rundy z MMA i zobaczysz, że jeśli kogoś obalisz i będziesz na nim leżał to na 98% wygrasz niezależnie ile przyjąłeś wcześniej.
W walce ulicznej daj się obalić i skontrolować i na 98% przegrasz nie ważne ile trafiłeś wcześniej.
W szkole jak jeden kolega sprzeda drugiemu srogiego liścia, a ten drugi go w rewanżu złapie, przewróci i napluje do ryja. To który jest zwycięzcą? Dla Ciebie chyba pierwszy. Dla mnie drugi.

W każdej REALNEJ walce jeśli zostaniesz obalony, a nie masz na nazwisko Maia albo Oliveira to masz przejebane i jesteś na przegranej pozycji.

Zapasy w walce znaczą bardzo dużo. Mają ogromny wpływ na pojedynek. Spytaj każdego zawodnika czy trenera o najważniejszy aspekt w MMA - Ile procent odpowie, że zapasy? 70?80?90%?

Z jednej strony najważniejszy aspekt, z drugiej strony - tego nie punktujemy.

To, że są słabo punktowane to jest agenda mająca faworyzować sprzedaż efektowności, a nie wyłonić lepszego zawodnika we WSZECHSTYLOWEJ walce wręcz.

Odpowiedz 1 Like

To tak nie działa, bo ktoś Ci to wmówił. Ktoś Ci wmówił, że obalenia nic nie znaczą, że nie należy ich punktować. Że to czy tamto się punktuje pierwsze, drugie, trzecie, milionowe, to jest ważniejsze od tego czy tamtego. Ktoś ci każe patrzeć i oceniać walkę w konkretny sposób.

Usuń czasowe rundy z MMA i zobaczysz, że jeśli kogoś obalisz i będziesz na nim leżał to na 98% wygrasz niezależnie ile przyjąłeś wcześniej.
W walce ulicznej daj się obalić i skontrolować i na 98% przegrasz nie ważne ile trafiłeś wcześniej.
W szkole jak jeden kolega sprzeda drugiemu srogiego liścia, a ten drugi go w rewanżu złapie, przewróci i napluje do ryja. To który jest zwycięzcą? Dla Ciebie chyba pierwszy. Dla mnie drugi.

W każdej REALNEJ walce jeśli zostaniesz obalony, a nie masz na nazwisko Maia albo Oliveira to masz przejebane i jesteś na przegranej pozycji.

Zapasy w walce znaczą bardzo dużo. Mają ogromny wpływ na pojedynek. Spytaj każdego zawodnika czy trenera o najważniejszy aspekt w MMA - Ile procent odpowie, że zapasy? 70?80?90%?

Z jednej strony najważniejszy aspekt, z drugiej strony - tego nie punktujemy.

To, że są słabo punktowane to jest agenda mająca faworyzować sprzedaż efektowności, a nie wyłonić lepszego zawodnika we WSZECHSTYLOWEJ walce wręcz.

Nikt mi nic nie wmówił. Kilka lat temu obalenia i kontrola były bardziej punktowane a jak weszły nowe przepisy to liczy się to o czym napisałem, kontrola schodzi na dalszy plan.

Kurwa ja nie wiem ty tutaj w jakąś głęboką rozkminke wleciales a tu poprostu zasady są takie jakie są, tak samo jak w piłce nożnej i skoro tak się punktuje jak napisałem to nie można nic z tym zrobić, oczywiście możesz sobie wymyślić kategorie w której np: kto zrobił więcej kilometrów w klatce na nogach i tak wybierać zwycięzcę, skoro są takie zasady ustalone jakie są, to trzeba się do nich stosować i tyle.

Odpowiedz 5 polubień