Więcej video newsów na podstronie:

Tomasz Nowosielski
Tomasz Nowosielski
http://www.mmarocks.pl

PODOBNE ARTYKUŁYWIĘCEJ OD AUTORA

100 KOMENTARZE

  6. Nigdy nie pojmę tego, że ktoś ma frajdę z uśmiercania bezbronnych zwierząt.

  8. Faktycznie wielka sztuka zaczaić się z bronią na bezbronne zwierze i je ustrzelić! To tak, jakby ktoś wszedł z Brokiem do oktagonu i zajebał mu z partyzanta kulkę w łeb! Chce ubijać zwierzaki, to niech spróbuję rękoma!

  9. jak bezbronnych? mogl go zauwazyc i uciec:) zreszta dobra niewazne bo w kazdym temacie o brocu i polowaniu robi sie flame war

  10. Się teraz zacznie obrona praw zwierząt.

    Człowiek łowca i tyle normalna piramida żywienia. Pierwotne instynkty w każdym drzemią u jednych mniej u drugich bardziej chyba, że ktoś pochodzi z rolniczego trybu życia to może ich nawet nie ma. Czym to się różni jak kiedyś maczugą w łeb pierwotni ludzie walili a krew się lała flaki bebechy itp. tylko tym, że teraz jest to z „klasą” bez krwi, męczenia itp. Po Brocku widać, że to pasja i fascynacja. Ja bym chciał być na jego miejscu na tym filmiku poczuć dzikość natury i surowy klimat.

    Brock musi sobie też porządnie pojeść a „stejki” z renifera dziko żyjącego jak znalazł na takiego chłopa i mma. Ali ma koninke to Brock ma reniferówke 🙂

  11. Ludzie polowali i będą polować. To się nie zmieni…inna sprawa że taki filmik sprawia że się we mnie gotuje. Nikt mi nie wytłumaczy że to zew natury i takie pierdoły. Facet który od lat funkcjonuje dzięki sportom walki nie powinien szukać sobie jeszcze takich wyzwań. No chyba że ma nierówno pod sufitem. Rozumiem polować żeby przeżyć, ale polować dla adrenaliny to chore…

  12. Bear Grylls raczej nie potrzebował by żadnej broni, a już na pewno nie palnej 😉
    Jaki to wszystko ma związek z MMA?Raczej nie za wielki, a i wogle z jakimś treningiem…gdyby chociał ganiał te zwierzaki jak afrykańczycy zaganiający antylopy na śmierć (to jest wyczyn dla mnie;]).
    Bardziej to wszystko mi się kojarzy z młodym Mikołajem, broda rośnie, renifery też są 😀

  13. Nigdy nie pojmę tego, że ktoś ma frajdę z uśmiercania bezbronnych zwierząt.

    lepiej jak zabijaja pradem, a Ty potem to kupujesz w supermarkecie 😉

  16. JURAS – Co z tego ? Skutki są takie same ..

    A ja do Brocka nigdy nic nie miałem , powodzenia w walce z Cigano 🙂

  17. slyszales kiedys o odstrzale redukcyjnym na przyklad?

    Uwazasz, ze panowie lesniczy placza za kazdym razem, gdy ustrzela zwierzatko? Coroczny odstrzal zazwyczaj konczy sie huczna zabawa. Nie znaczy to jednak, ze jest to barbarzynstwo.

    co Wy macie z tym „ogarnij sie” ?

  18. Tez nie wiem co w tym podniecajacego 🙂 Niech se w Deer Hunter pogra 🙂
    By sie za treningi swinka wziela bo znowu ktos mu spusci lomot 🙂

  19. Znowu dwa fronty się robią 😀 za dużo tu chyba uwielbiających konfrontacje i rywalizacje 😀
    PS:No swoją drogą ja rozumiem, ma takie hobby, ale jakby Wanderlei Silva lubił zbierać stokrotki i robił piękne bukiety to chyba tu by nie trafił?Prócz tego, że to „zawodnik” to związku z tematyką portalu raczej to żadnego nie ma…

  20. Walhalla:
    „Faktycznie wielka sztuka zaczaić się z bronią na bezbronne zwierze i je ustrzelić! To tak, jakby ktoś wszedł z Brokiem do oktagonu i zajebał mu z partyzanta kulkę w łeb! Chce ubijać zwierzaki, to niech spróbuję rękoma!” – Też by dał rade.
    Zabić jelenia łatwo gorzej przytargać go do domu. Niezły wyczyn w takich warunkach dymać z 70kg workiem.

  21. Podobno Wałujew udusił gołymi rękoma dzika 😀
    Nie wiem ile w tym prawdy, ale kiedyś w trakcie walki ktoś ta historią zarzucił.

  26. Niektórzy tutaj popełniają błąd naturalistyczny przyjmując to co jest, jako to jak być powinno. To, że mamy naturalna inklinacje do wielu poronionych rzeczy to nie znaczy, że automatycznie czynienie ich jest moralne. Ale to już kwestia bardziej osobistej moralnosci, bo jesli komus nie przeszkadza zbedne cierpienie to zdania latwo nie zmieni.

  28. Czy tylko mi się wydaje, że ten filmik był już dostępny jeszcze przed świętami..? 🙂

  30. a może wskazane jest polowanie na tym terenie na jelenie bo jest ich za dużo??
    Łowiectwo to nie tylko zabijanie zwierząt ale także utrzymywanie równowagi w przyrodzie. Wasze komentarze to raczej efekt błędnego wyobrażenia

  31. Równowaga w przyrodzie brzmi tak „Ave naturo”, a w zasadzie jest tego zaprzeczeniem. Natura dałaby sobie rade i bez tego, ale po prostu przetrwali by ci najsilniejsi i ci mniej przeszkadzający lub pomagający tym większym drapieżnikom 😉

  33. skubana nasza kochana redakcja to lubi populistyczne tematy nakręcać… 😉 tylko czekali aż się gadka o biednych lejeniach:P rozwinie

  34. Ubił tego łosia jak… Cain trzy miesiące temu też mógł złapać Brocka za uszy i pozować do zdjęć z obitą buźką Lesnara, skalp to skalp. Może wtedy w Brocku obudziłaby się empatia i poczułby się jak ten łoś. Dziwne hobby.

  35. nie obrażaj łosi, to skubany renifer… no 2 contender in UFC:D
    nie chciałem drażnic miłosników reniferów, więc wrzucam to tutaj:

  36. nie chodzi o zwierzęta, nie chodzi o sprawiedliwość, chodzi o to ,że brock zasługuje co najwyżej na walkę z Pudzianem

  38. Skoro w niektórych krajach wędkarze mogą wypuszczać ryby po ich złapaniu, to nie widzę nic złego w tym, żeby myśliwi strzelali nabojami usypiającymi. Nie mam zrozumienia dla zabijania zwierząt dla przyjemności.

  39. mi też się to nie podoba, nie wiem co w tym filmiku jest fajnego, na moje nic

  40. Jako czynny myśliwy z wieloma udanymi łowami (w tym na renifery w północnej Laponii) mogę jedynie pogratulować Brockowi polowania (magia montażu działa, więc wielu nie rozumie jak wiele wymaga to wysiłku).
    To, że banda ekoterrorystów (nomen omen mieszczuchów wychowanych na widokach lasu… z Animal Planet) chce swoje faszystowskie zdegenerowane poglądy na temat mechanizmów działania przyrody szerzyć kosztem rzeczywistości to inna sprawa.
    Jakieś 100 lat temu nastąpiła drastyczna redukcja naturalnych drapieżników na terenach Ameryki Północnej i Europy związanej z industrializacją i zwiększeniem populacji.
    Na wielu terenach (w Polsce jak choćby na terenie Puszczy Białowieskiej czy Biebrzańskiej) kontrolne odstrzały starych i chorych są jedyna metodą na utrzymanie równowagi stada.
    Zresztą Brock robi to samo na filmiku – z całego stada wyeliminował starego osobnika.
    To lepsze niż degenerowanie materiału genetycznego przez słabe osobniki i tym samym zwiększona podatność na wiele chorób i wad (w tym genetycznych) i tym samym większe ryzyko wyginięcia.
    To że wam się to nie podoba to jedno (mi się nie podoba, że codziennie kilka tysięcy ludzi umiera z głodu w krajach 3 świata, by nas stać było na ten poziom życia jak i setek zwierząt uśmierconych w niesamowicie brutalny sposób w laboratoriach uniwersyteckich i korporacyjnych w celu rozwoju technologicznego) i macie prawo do wyrażania dezaprobaty, ale przynajmniej nie zachowujcie się jak ostatni ignorancji i hipokryci tylko zapoznajcie się z tematyką zamiast osądzania na podstawie własnych emocji, które wynikają z niewiedzy.

  42. Jak ktoś wyjeżdża z tekstem „faszystowskie zdegenerowane poglądy” i „banda ekoterrorystów” to ja nie widzę możliwości dyskusji.

  43. Nie spotkałem jeszcze myśliwego który swoich sadystycznych upodobań nie zasłaniał tym że w ten sposób dba o te zwierzaki i o tzw równowagę. Zawsze ta sama śpiewka… Żaden w oczy nie powie że najzwyczajniej w świecie rajcuje go strzelanie do bezbronnego stworzenia.

  44. Dyrma ale teraz zabłysnąłeś, gratulacje. To, że kogoś mierzi widok umierającego zwierzaka, nie znaczy że jest hipokrytą, degeneratem czy że ma faszystkowskie poglądy.

    I nie wyjeżdżaj mi tu ze społeczną użytecznością redukowania nadmiernie rozrośniętych populacji, bo tak się składa że parę razy widziałem podpitych myśliwych na lub po polowaniu i akurat to ich najmniej obchodzi.
    Zdaję sobie sprawę z konieczności redukowania populacji niektórych zwierząt, ale założę się, że ludzie byliby w stanie wymyślić bardziej humanitarny sposób ich uśmiercania niż strzelanie im w bebechy i czekanie, aż zdechną.Tylko komu na tym zależy.

  46. I właśnie dlatego pytam, dlaczego dyskutujecie na tematy, które nie mają odpowiedzi/konca/sensownej racji na końcu? Akurat w tej sytuacji każdy może znaleźć powody i argumenty na które się nie odpowie, głównie ze względu wybujałej pozycji człowieka w łańcuchu pokarmowym (tak, tak, tak, chodzi też o to że każdy ma się za mądrzejszego od innych, lecz nie tylko o to) Jednych boli, że radzimy sobie pięściami a nie rozumem, a innych boli brak zrozumienia najprostszych instynktów, tacy czują się cywilizowani do bólu btw szkoda, że sami siebie nie widzą na co dzień (chciałem to napisać razem, nie ma słowa „codzień?” :P). Człowiek to zwierzę, które używa inteligencji do osiągnięcia celu. Jak już ktoś napisał, część polowała i ma to we krwi a część uprawiała ziemniaki i też im było dobrze, po co mieli wykształcać cechy zabójców, myśliwych? A to, że strzela się z daleka? to tylko umiejętność człowieka, jego przewaga, czy ktoś każe ścinać niedźwiedziom pazuty i kły? przecież my takich nie mamy, co to za osiągnięcie zabić bezbronnego człowieka?:D biologia nie jest trudna, szczególnie na poziomie gimnazjum dlatego dziwie się czemu ludzie nie potrafią po prostu zrozumieć, że inni też mają poglądy, zależne od tylu różnych czynników, ile sytuacji zdarzyło nam się w życiu… idę spać…

  47. BRock nagrywa filmiki zeby odciagnac sekulacje o nim i o tym ze tak naprawde jest strasznie nadmuchaną postacią w MMA od strony marketingowej, sam jednak niewiele potrafi.

    Z kim walczył lesnar?
    1) jakiś koreaniec ze statystykami 2-6 poza rankingami
    2) przegrana z mirem
    3) Herring – co by nei mowic nigdy nie byl jakiś oszałamiający a walka i tak byął wyrownana, o od razu dostaje title shota
    4) walka z 20 kg lzejszym 20 lat starszym Randym… załosne
    5)Wygrana z Mirem, i najwiekszy jego sukces jak do tej pory, udany GnP, ale do GnP nei trzeba byc szczegolnie uzdolniony,
    ale to i tak nie stawia go co najwyzej w top 7-9 ze wzgledu na brak doswiadczenia, a on chyba juz wtedy byl notowany jako top1 – smmiechu warte
    6) obrona z carwinem, chyba najbardziej amatorska obrona w historii UFC
    7) w koncu normalny rywal i normalna walka – i Lesnar zmiazdzony

    JDS znowu nie jest wcale taki dobry, jest na poziomie Carwina

  48. „walka z 20 kg lzejszym 20 lat starszym Randym… załosne”
    Przypominam, e ten „starzec” byl do tamtego czasu mistrzem HW najlepszej organizacji MMA na swiecie.

    „ale to i tak nie stawia go co najwyzej w top 7-9 ze wzgledu na brak doswiadczenia, a on chyba juz wtedy byl notowany jako top1 – smmiechu warte”
    Za doswiadczenie sie nie wstawia do rankingu, bo w takim wypadku ten zawodnik bylby numero uno 😀 http://www.sherdog.com/fighter/Travis-Fulton-80
    Poza tym po wygranej z Mirem Brock nie byl na pierwszm miejscu, tylko caly czas Fedor, dopiero po porazce Fedora z Werdumem, Lesnar wskoczyl na pierwsze.

    PS. Takze Piorun nie unos tak sie od samego rana 😀

  49. jezeli ktos tweirdzi ze zabijan ie zwierzat jest normalne to niech zajebie swojego psa lub kota bo wiekszosc z was na pewno ma.czlowiek polowal i bedzie polowal ale po to zeby z glodu nie umrzec a mysliwi robia to dla zabawy,jak mozna zabic kogos dla zabawy?
    nie ma wytlumaczenia.

  50. 6) obrona z carwinem, chyba najbardziej amatorska obrona w historii UFC

    mozesz rozwinac mysl?

  51. @cebeka_bjj – widać biologia na poziomie gimnazjum może spowodować wyciąganie błędnych wniosków nt. natury ludzkiej:

    1. „Jak już ktoś napisał, część polowała i ma to we krwi a część uprawiała ziemniaki i też im było dobrze, po co mieli wykształcać cechy zabójców, myśliwych? ” – wszyscy mamy podobna naturę wykształconą w środowisku życia „łowców-zbieraczy”. Rolnictwo rozwinęło się najwcześniej 10 tys lat temu, a to za mało by zaszczepić w kimś za pomocą doboru naturalnego umiłowanie do „zbierania ziemniaków” i niechęć do przemocy. W każdym z nas drzemie morderca, ale…

    2. „Człowiek to zwierzę, które używa inteligencji do osiągnięcia celu” – ta inteligencja pozwala mu tez na refleksje na temat ilości zbędnego cierpienia na świecie i może się powstrzymać od bezmyślnego folgowania instynktom, bo nie ma w tym nic zaszczytnego, ani nie jest przez to usprawiedliwiony.

    3. „dlatego dziwie się czemu ludzie nie potrafią po prostu zrozumieć, że inni też mają poglądy, zależne od tylu różnych czynników, ile sytuacji zdarzyło nam się w życiu… idę spać…” – dlatego, że niektórzy mogą pod wpływem argumentów zmienić swoje zdanie, które ukształtowało się pod wpływem np. błędnych wniosków płynących z wiedzy o biologii i powstrzymać się o dalszego propagowania haseł typu „przetrwanie najsilniejszych” ( tak w ogóle to hasło nigdy tak nie brzmiało, oryginalne znaczenie to „przetrwanie najlepiej dostosowanych” co też nie oznacza przyzwolenia moralnego na niszczenie słabych kiedy nie ma takiej potrzeby).

    Dyrma podał dobre argumenty ale R.O.B. dał dobra kontrę. Ludzie poczytają jak będą mieli cierpliwość i może ponownie się zastanowią nad całą sprawą. Taki tego sens.

  52. OK, ale przyznaj, że sam człowiek nie istnieje od 10 czy nawet 50 tysięcy lat, a instynkty musiały istnieć dużo wcześniej zanim osiągnęliśmy obecną hmmmm formę (doskonałe ciało dodać niesamowity umysł)? Tak więc IMHumble!Opinion ewolucja ma tu spory wpływ na tych co polowali a na tych co nie polowali:) nie mówię, że nie wzbudzisz u rolnika instynktu zabójcy, ale nie będzie mu tak łatwo, naturalnie zabijać jak komuś kto „ma to we krwi”.. wiele do rzeczy też ma tu wychowanie, poglądy, podejście do tematu- bo i z największych łowców robiły się mądre głowy, w naszym świtowym społeczeństwie też istnieje łańcuch pokarmowy i nie jest on wcale zależny od siły tylko od sprytu i umiejętności adaptacji czyż nie?
    swoją drogą to zgadzam się z twoim postem, bo ludzie powinni używać inteligencji do wyższych celów, aniżeli tych do których używają ich teraz, ale tak myślą ci co są na dole, bo ci na górze mają ręce pełne roboty:)

  53. I nie wyjeżdżaj mi tu ze społeczną użytecznością redukowania nadmiernie rozrośniętych populacji, bo tak się składa że parę razy widziałem podpitych myśliwych na lub po polowaniu i akurat to ich najmniej obchodzi.

    „Parę razy widziałem”, więc ekstrapoluję to, com widział na całą grupę myśliwych.

    Poza tym, rzeczywiście, szczególnie po polowaniu ogromne znaczenie ma to, czy myśliwy zabijając zwierzę, myślał ze łzami w oczach, że musi to zrobić ze względu na rozrośnietą populację, czy też beznamiętnie pociągał za cyngiel i potem przy ognisku jeszcze śmiał z tego żartować.

    Zdaję sobie sprawę z konieczności redukowania populacji niektórych zwierząt, ale założę się, że ludzie byliby w stanie wymyślić bardziej humanitarny sposób ich uśmiercania niż strzelanie im w bebechy i czekanie, aż zdechną.Tylko komu na tym zależy.

    Najprawdopodobniej zielonym, czyli niedojrzałym czerwonym, najchętniej zapewne z pieniędzy publicznych.

  54. Heh czyli walka Lesnara z Herringiem według dzisiejszych standardów była wyrównana? 😀

    Zabawne, bo ja pamiętam punktację 30-26 u wszystkich sędziów, a wiemy jak niechętnie amerykańscy sędziowie punktują rundy 10-8.

  55. „Tak więc IMHumble!Opinion ewolucja ma tu spory wpływ na tych co polowali a na tych co nie polowali:)” – wszyscy polowali. Najprawdopodobniej nie było 10 tys lat temu społeczności ludzkich, które by nie polowały i dlatego w każdym z nas jak napisałem drzemie instynkt zabójcy. Jednak tak jak piszę – to niczego nie usprawiedliwia.

    „doskonałe ciało dodać niesamowity umysł” – nie mamy doskonałego ciała (ani doskonałego umysłu, choć jest niesamowity, to prawda). Mamy wiele wad konstrukcyjnych wynikających z naszego pochodzenia, podobnie wiele chorób nas przez to dręczy. Taki kolejny mały mit biologiczny;)

    Hierarchia i zależność społeczeństw owszem istnieje współcześnie i raczej jej nie unikniemy, ale tak jak pisałem parę razy – nie usprawiedliwia to zadawania cierpienia. Wypadałoby jego ilość minimalizować w trakcie tego całego procesu życia. Chyba, że uważasz za „fair” wykorzystywanie biedniejszych od nas i uważasz, że tak to powinno zostać, bo w końcu to my jesteśmy lepiej dostosowani?

    Ogólnie fajnie że się zgadzasz:)

  56. jak można zminimalizować cierpienie skoro ci na górze (paranoidalnie to brzmi, wiem) używają go do kontroli tych co są pod nimi?:) wiem o co ci chodzi i też chciałbym aby świat był spokojnym miejscem, jednak sami wstajemy o 4 rano żeby oglądać naparzających się kolesi i to nie od dziś:D

  57. Kontrola w demokracji jakoś stara się z tym radzić, ale koniec koncow, kazdy patrzy sie na czubek swojego nosa. Rozumiem o co biega.

    Hehe, no tak, tylko, że Ci kolesie godza się na bicie w morde, wszystko jest wg. zasad fair play, a jelen nie za bardzo ma prawo glosu kiedy przyjmuje 7,62mm na klate 😉

    Miło jednak pofolgować instynktom kiedy ogólnie wszyscy na tym dobrze wychodzą – oni mają kapuchę i satysfakcję, my mamy podnietę. Tak może zostać.

  58. Oni mają chociaż złudne poczucie bezpieczeństwa, bo mają te pukawki i nikt im za to bałaganu nie zrobi:) tak powinno być na całym świecie, badania psychologiczne OK, wszystkie te pierdoły OK ale chyba zostaje wrażenie, że broń, szczególnie w PL, jest tylko dla wybranych co? edituje: ale w PL nie czułbym się bezpiecznie bez klamki zrobionej przez siostrę:P (żarcik a propos kawałka mojego dla nieobczajonych)trzeba udowadniać zagrożenie życia/zdrowia, być poukładanym, btw oto cytat z pierwszego tematu wyskoczył w goglach:

    WNIOSEK O POZWOLENIE NA BROŃ
    Osoba zainteresowana uzyskaniem pozwolenia na broń, o której mowa w Ustawie, jest zobowiązana złożyć wniosek do właściwego komendanta policji. Wniosek ten powinien zawierać:
    imię i nazwisko wnioskodawcy
    imiona rodziców i nazwisko panieńskie matki
    adres stałego zamieszkania (zameldowania)
    nr dowodu osobistego, nazwę organu wydającego i datę wydania
    nr PESEL.
    Do podania (wniosku) powinien być dołączony życiorys, dwa zdjęcia, zaświadczenie z miejsca pracy, a w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej – wpis do ewidencji o prowadzeniu takiej działalności. W życiorysie należy przedstawić przede wszystkim takie informacje jak: wykształcenie, wykonywany zawód, pełnione funkcje społeczne lub państwowe, dane o służbie wojskowej.
    Informacje o stanie majątkowym mogą być zawarte w przypadku uznania przez stronę, że stanowią one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
    Ponadto do wniosku mogą być dołączone inne dokumenty, które w ocenie wnioskodawcy – potwierdzają zasadność jego wystąpienia o pozwolenie. Szczególną wartość dowodową mogą mieć udokumentowane informacje o zdarzeniach potwierdzających istnienie faktycznego zagrożenia życia lub zdrowia.
    Nadto do wniosku obowiązkowo strona winna załączyć orzeczenie lekarskie i psychologiczne potwierdzające brak przeciwwskazań do dysponowania bronią określonego rodzaju.
    Szczegółowe przepisy dotyczące zakresu, warunków oraz trybu prowadzenia badań lekarskich i psychologicznych, a także stawek odpłatności za badania zawiera Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000 r. w sprawie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się lub posiadających pozwolenie na broń / Dz.U. nr 79 poz. 898 z późniejszymi zmianami/. W tym miejscu należy zaznaczyć, że skutkiem nie dopełnienia obowiązku przedłożenia orzeczenia lekarskiego i psychologicznego jest wydanie decyzji odmawiającej pozwolenia na posiadanie broni.
    Orzeczenie lekarskie i psychologiczne stanowi podstawę do wydania pozwolenia na broń przez okres 2 / dwóch / miesięcy od daty jego wydania. Powyższe stanowi, że osoba, która uzyskała orzeczenie pozytywne, powinna w ciągu 2 miesięcy od daty jego wydania przedłożyć orzeczenie właściwemu organowi Policji wraz z wnioskiem o wydanie pozwolenia. Przekroczenie terminu spowoduje, że orzeczenie – dla organu Policji- traci moc wiążącą i nie będzie stanowiło podstawy do pozytywnego rozstrzygnięcia.
    Osoba ubiegająca się o uzyskanie pozwolenia na broń obowiązana jest – zgodnie z dyspozycja art. 16 Ustawy o broni i amunicji – do zdania egzaminu przed komisją powołaną przez właściwy organ Policji ze znajomości przepisów dotyczących posiadania i używania danej broni oraz umiejętności posługiwania się bronią.
    Osoba przystępująca do egzaminu obowiązana jest do uiszczenia stosownej opłaty na konto wskazane przez organ wydający pozwolenie na broń.
    Zgodnie z art. 15 ust. 4 Ustawy o broni i amunicji, osoba posiadająca pozwolenie na broń wydane do ochrony osobistej lub ochrony bezpieczeństwa innych osób oraz mienia, obowiązana jest raz na pięć lat przedstawić właściwemu organowi Policji aktualne orzeczenia lekarskie i psychologiczne.
    Termin przedłożenia orzeczeń, dla osób, które uzyskały pozwolenia na broń o których mowa wyżej przed dniem wejścia w życie Ustawy o broni i amunicji mija z dniem 21 marca 2005 r.
    A w praktyce? Składasz papierki, robią wywiad środowiskowy, idziesz na kurs i na egzamin.
    Gdzie jest „ale”?
    Po pierwsze – na egzaminie musisz znać właściwie wszystkie aspekty prawa dotyczącego posiadani i użycia broni. Znane są przypadki pytań o prawo łowieckie na egzaminach na broń osobistą. Albo dostajesz pytania z budowy TT-ki, mimo, ze chcesz kupić Glock’a.
    Po drugie – wyciągną Ci wszystko z przeszłości, żeby dać Ci negatywną opinię.
    Po trzecie – jeśli nie zostałeś 2 razy zabity, 5 zgwałcony, 10 pobity i 20 okradziony to broń do obrony osobistej nie jest Ci potrzebna.
    Zaraz usłyszę, że to bujdy. Praktyka jednak pokrywa się z takim opisem…
    Jest bardzo dużo przypadków cofnięcia pozwoleń na broń osobistą wśród pracowników ochrony z licencjami I czy II stopnia, mimo, że wciąż maja prawo do używania broni służbowej czy obiektowej. Chore?
    Ile to trwa? Dużo zalezy od twojej determinacji – najkrótszy znany mi przypadek, to 6 tygodni. Ale średnio – zakładając, że masz mocne podstawy i kryształowo czystą kartotekę – trwa to 6-8 miesięcy (takie znam dane z opowiadań znajomych).
    A patrząc z drugiej strony – posiadanie broni do ochrony osobistej to ogromne obciążenie. Zakładając, że trenujesz przynajmniej raz w tygodniu na strzelnicy i dodatkowo 2 razy w tygodniu w domu, na sucho, to i tak wolisz w większości sytuacji dać się obić gębe, niż wpakować się w problemy związane ze strzelaniną.

  61. „I nie wyjeżdżaj mi tu ze społeczną użytecznością redukowania nadmiernie rozrośniętych populacji, bo tak się składa że parę razy widziałem podpitych myśliwych na lub po polowaniu i akurat to ich najmniej obchodzi.”

    Ja znam wielu myśliwych . Nikt nie pije w czasie noszenia broni bo nawet nie zdajesz sobie sprawy jakie konsekwencje to za sobą niesie jeżeli go złapią.

    „Zdaję sobie sprawę z konieczności redukowania populacji niektórych zwierząt, ale założę się, że ludzie byliby w stanie wymyślić bardziej humanitarny sposób ich uśmiercania niż strzelanie im w bebechy i czekanie, aż zdechną.Tylko komu na tym zależy.”

    No to się uśmiałem . Niestety opinia że filmy SF ogłupiają jest jak najbardziej prawdziwa.

  64. „Gówno widzieliście , gówno wiecie. ” coś w stylu logana 😉

    Niestety ale często tak jest, że ktoś coś słyszał, ktoś coś widział. A porównywanie do Logana, powinno skutkować banem 🙂

  65. W tym właśnie problem że ludzie „coś słyszą” a potem obrażają np myśliwych od prostaków i debili. Przypomina mi to trochę nagonkę osób tego samego pokroju na naukowców CERNu że spowodują ogromną czarną dziurę.

  66. Spamteam haha, banem ? a za co >?
    Fox wiem o co Ci chodzi, bo często tak jest, że ludzie uważają się za ekspertów w jakiejś dziedzinie, a nie mają o tym zielonego pojęcia. Ale słowa „Gówno widzieliście , gówno wiecie.” to lekka przesada.

  67. Fox
    “Zdaję sobie sprawę z konieczności redukowania populacji niektórych zwierząt, ale założę się, że ludzie byliby w stanie wymyślić bardziej humanitarny sposób ich uśmiercania niż strzelanie im w bebechy i czekanie, aż zdechną.Tylko komu na tym zależy.”

    No to się uśmiałem . Niestety opinia że filmy SF ogłupiają jest jak najbardziej prawdziwa.”

    No to w takim razie oglądasz za dużo SF.
    Nie życzę sobie żebyś pisał do mnie w ten sposób. A Twój mega błyskotliwy komentarz, „g***o widzieliście…” idzie do śmieci, tam gdzie jest jego miejsce.
    Nie wiem jak inni, ale ja nie twierdzę że myśliwi to prostacy czy debile, ale moim zdaniem „kontrola populacji” przez odstrzał to tylko wygodne wytłumaczenie.

  68. Nie życzę sobie żebyś pisał do mnie w ten sposób. A Twój mega błyskotliwy komentarz, “g***o widzieliście…” idzie do śmieci, tam gdzie jest jego miejsce.
    Nie wiem jak inni, ale ja nie twierdzę że myśliwi to proctacy czy debile, ale moim zdaniem “kontrola populacji” przez odstrzał to tylko wygodny argument, żeby móc sobie postrzelać.

    Łatwe pozbycie się argumentu nie do obrony. A napisanie że ktoś gówno widział ( odnosząc się do niektórych wyjątkowo obrażliwych i głupich wypowiedzi ) nie uznaje za wielce kontrowersyjne. Zapewne gdybym prezentował Twój punkt widzenia komentarz nie byłby usunięty. Co do samej argumentacji to jest ona śmieszna . Nie ma innego racjonalnego sposobu kontroli populacji dzikich zwierząt oraz ochrony ludzi oraz ich dobytków . A jeżeli jest to daj przykład.

    P.S.
    Dziwne że wędkarstwo bądź polowy ryb sa znacznie bardziej „brutalne” dla zwierząt a nikt nie wnosi o zdelegalizowanie.

  70. Wyjątkowo obraźliwa i głupia to była Twoja wypowiedź.

    „Zapewne gdybym prezentował Twój punkt widzenia komentarz nie byłby usunięty” – a gdyby babcia miała wąsy… jeżeli nie wiesz, to się nie wypowiadaj ( takie też było przesłanie Twoich wcześniejszych postów, prawda ?). Jeśli komentarz jest wulgarny, to idzie do śmieci niezależnie czy się z nim zgadzam, czy nie. A swoje domysły zachowaj dla siebie.
    Z innych sposobów kontroli populacji można np. zwierzęta łapać, usypiać i utylizować. Lekarze potrafią wykonywać skomplikowane operacje na ludzkim organizmie, ale ludzka cywilizacja nie jest w stanie wymyślić sposobu na jakiś mniej bolesny sposób uśmiercania zwierząt ?
    W sumie to można by pójść w drugą stronę i eutanazję przeprowadzać za pomocą strzelby myśliwskiej nie ? Zabieg tańszy i znacznie prostszy, a wykonujący go mogą powiedzieć, że pozbywają się starych i chorych osobników 😀

  72. Nie lubię polowań ale mięsko bym jednak zjadł ;D wujek jest myśliwym i nieraz się zdarzyło zjeść jakąś kiełbaskę z dzika czy sarninę, naprawdę pycha ;D też raz „upolowałem” zwierza ale nie ma się w moim wypadku czym chwalić 😛

  74. „Z innych sposobów kontroli populacji można np. zwierzęta łapać, usypiać i utylizować. Lekarze potrafią wykonywać skomplikowane operacje na ludzkim organizmie, ale ludzka cywilizacja nie jest w stanie wymyślić sposobu na jakiś mniej bolesny sposób uśmiercania zwierząt ?”

    Łatwo powiedzieć złapać. Tym bardziej selektywnie. Może krowę to łatwo złapać.

  75. Informacja o dobrych myśliwych…na portalu łowieckim.

    Zresztą, jedna jaskółka wiosny nie czyni.

    Rozumiem że wiarygodne informacje dot. mma przeczytam w fakcie a nie na mma rocks.

  76. Fox gdybym uważał MMA za brutalne mordobicie, to artukuł o tym, że to wspaniały sport i zdrowszy dla organizmu niż np. boks byłby dla mnie bardziej wiarygodny w faktach niż na stronie o mma 😀

  77. Łatwo powiedzieć złapać. Tym bardziej selektywnie. Może krowę to łatwo złapać. – strzelać z ostrej amunicji się da,a nabojami usypiającymi już nie ?

    Rozumiem że wiarygodne informacje dot. mma przeczytam w fakcie a nie na mma rocks. – tylko że my jesteśmy portalem informacyjnym a nie społecznościowym, poza tym, ten artykuł nie jest napisany przez obiektywnego dziennikarza tylko przez osobę, której wyraźnie zależy na poprawieniu wizerunku myśliwego, co dokładnie widać w tekście. No i przede wszystkim – mówimy tu o jednym przypadku, a nie tendencji panującej wśród myśliwych, więc poczekaj, aż zaczną oni masowo odmawiać odstrzału jakichś zwierząt, żeby używać tego jako argumentu.

  78. Łatwo powiedzieć złapać. Tym bardziej selektywnie. Może krowę to łatwo złapać. – strzelać z ostrej amunicji się da,a nabojami usypiającymi już nie ?

    Nie da się . Broń ze strzykawkami usypiającymi to broń pneumatyczna. zasięg max 50 metrów. Poza tym nie jest to takie łatwe. Celność jest masakryczna. Poza tym to też boli. Bardziej niż kulka w głowę.
    Nie wiem dlaczego o myśliwych panuje tak zła opinia. To oni głownie walczą z kłusownictwem a nie ekofanatycy komputerowi . W porównaniu z naszymi wędkarzami to są aniołami.

  79. @Fox – ”Nie znam żadnego Logana” . Oj kolo, ty chyba od niedawna tutaj gościsz ; )

    A co do tego ” Hobby ” naszej świnki, to ktoś tu już wspomniał o równowadze w przyrodzie .. I słusznie . Czasami trzeba coś takiego.. Robić ..

    @Mort – ”Ale mięso jest smaczne” . Żeś dojeboł 😀

  80. „Fox gdybym uważał MMA za brutalne mordobicie, to artukuł o tym, że to wspaniały sport i zdrowszy dla organizmu niż np. boks byłby dla mnie bardziej wiarygodny w faktach niż na stronie o mma „

    Dokładnie. W tym temacie mamy takie poruszenie ponieważ to jest Brock i strzela do zwierzęcia niebezpiecznie przypominającego Bambi. Jak by to był Fedor strzelający do dzika to czuje że komentarze znacznie by się różniły 🙂

  81. Fox
    Z Twojego opisu wynika że się da, tylko jest to trudne.

    “Fox gdybym uważał MMA za brutalne mordobicie, to artukuł o tym, że to wspaniały sport i zdrowszy dla organizmu niż np. boks byłby dla mnie bardziej wiarygodny w faktach niż na stronie o mma “ – z tego komentarza nie wynika, że reakcja userów zależy od tego, kto do kogo strzela, tylko że strona o MMA może przedstawiać ten sport w mniej obiektywny sposób, podobnie jak portal łowiecki myśliwych.

  82. Uważam polowanie dla przyjemności za odrażające, dlatego gdybym zobaczył Fedora, który poluje to chyba bym się popłakał 😀 (Tak, jestem psychofanem Ostatniego Cara i się tego nie wstydzę )

  84. Gdyby każdy z was zrobił dla tych zwierząt choć 1/20 tego co robią myśliwi uważałbym wasze komentarze za sensowne.

  86. hmmm Ty nie miałeś w tą zimę problemów typu dokarmianie tych zwierząt, bo warstwa śniegu była tak duża, że niedokarmienie oznaczało śmierć dla młodych dzików. nieee… Twoje problemy zaczęły się gdy widzisz odstrzał. Tego, że myśliwi mają zorganizowane akcje pomocy zwierzętom by móc je kiedyś odstrzelić nie widzisz;]

  87. Majkel11
    Przecież nie mogą dopuścić do tego, żeby biedne dziki zmarły z głodu, bo do czego będą później strzelać ?
    Nie no dobra, teraz to już czarny humor 😉

  90. Chodzi mi o to, że myśliwi robią dużo dobrego a nie wspomina się o tym w ogóle ;|

  91. Majkel11
    Zrozum, że nie przeszkadza mi sam fakt zabijania zwierząt, bo jem mięso i w sytuacji, kiedy miałbym wybór umrzeć z głodu lub polować nie zastanawiałbym się ani chwili, ale wkurza mnie traktowanie tego jak zabawy. Prawda jest taka, że przez myśliwych jest to traktowane jak dla mnie piłka nożna, i to jest chore.

  94. Spamteam nieeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!! To fotomontaż! Proszę powiedz, że to fotomontaż. To jego zły brat bliźniak. A tak na serio to Myśliwi 1, ja 0 😀 Więcej nie gram.

  95. Ile musisz poświęcić na piłkę nożną jeśli nie jesteś oczywiście aktywnym zawodnikiem?! przebrać się przed i po meczu?
    Jeśli miałbym porównać myśliwego do piłkarza, to można powiedzieć, że przychodzi on na stadion w każdy piątek skosić trawę na murawie, w sobotę rano sprawdza stan napompowania wszystkich piłek a przed samym meczem sprawdza czy każdy zawodnik ma dobrze dokręcone korki w butach.
    uważam, że myśliwi robią tyle dla tych zwierząt, że to coś więcej dla nich niż sport.

  96. Dobra, ja kończę tą dyskusję, bo muszę poważnie zastanowić się nad swoim dalszym życiem.

  98. Podpisuję się pod R.O.Bem.
    Osobiscie wiecej we mnie złości jak widze gdy ktos zneca sie nad zwierzęciem niz jak w kilku przekopuja typa pod dyskoteka 0_o

  99. co to ma być? Alex Emelianenko zabił niedźwiedzia nożem, jego mięso spokojnie zjedli… to jest twardość! nikt jakoś z tego nie nakręcił filmiku 😉
    http://www.youtube.com/watch?v=EhydOBnlHW0
    „6) obrona z carwinem, chyba najbardziej amatorska obrona w historii UFC”
    @spa napisał: „mozesz rozwinac mysl?”
    nie trzeba jej rozwijać, wystarczy zobaczyć walkę. Tak wolnej, żałosnej technicznie, przereklamowanej i po prostu AMATORSKIEJ obrony nie widziałem…

    I’m the the head honcho, the el hambriento cabre man, you know what the business is man
    they can’t fuck with me man.

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.