Mamed otrzyma polskie obywatelstwo

Wojslaw Rysiewski 17/12/2010 Mamed Chalidow 115 komentarzy

86wawa Mamed otrzyma polskie obywatelstwo
foto konfrontacja.com

Jak informuje portal Sport.wm.pl najlepszy zawodnik MMA w naszym kraju Mamed Khalidov w najbliższy wtorek otrzyma z rąk wojewody warmińsko-mazurskiego polskie obywatelstwo. Urodzony w Czeczenii zawodnik mieszka w Polsce od trzynastu lat i mimo braku oficjalnych papierów reprezentował nasz kraj wielokrotnie na galach KSW oraz zagranicą. Teraz będzie mógł walczyć pod polską flagą już oficjalnie, najwcześniej na gali Sengoku: Soul of Fight, 30 grudnia w Tokio.



Copyright MMAROCKS.pl

Ciekawy news ? Polub, Twitnij lub dodaj do Google+

O autorze

Pracownik Federacji KSW, były redaktor naczelny MMARocks.pl od maja 2012 do maja 2014, związany z portalem od 2008 roku. Wielbiciel sportów walki w każdej postaci, sędzia punktowy na polskich galach MMA, niebieski pas BJJ pod profesorem Leszkiem Pawlęgą. Odpowiedzialny za dodawanie rezultatów z Europy do bazy Sherdog.com. Kontakt venom@mmarocks.pl.

115 Komentarzy

  1. Tyson 17/12/2010 at 23:02

    Bardzo fajna wiadomość

  2. slowik_1991 17/12/2010 at 23:05

    Dla mnie Mamed reprezentując nasz kraj stał się już Polakiem, a obywatelstwo moim zdaniem powinien dostać już jakiś czas temu ;)

  3. Venom 17/12/2010 at 23:15

    Mamed chyba wcześniej niespecjalnie zabiegał o obywatelstwo, bo mając rosyjskie mógł bez wiz jeździć do rodziny w Czeczenii.

  4. fusel 17/12/2010 at 23:19

    To nie moze miec podwojnego???

  5. Maryo 17/12/2010 at 23:24

    No podwojne juz ma w takim razie. Rosyjskie i czeczenskie.

  6. Venom 17/12/2010 at 23:27

    Oficjalnie nie ma takiego kraju jak Czeczenia. Niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę, ale chyba nie można mieć obywatelstwa polskiego i rosyjskiego jednocześnie.

  7. fusel 17/12/2010 at 23:32

    W sumie jesli tak to rosyjskie prawo tego zabrania, bo Polacy moga miec podwojne.

  8. Hairo 17/12/2010 at 23:35

    Można mieć i sto obywatelstw. Zasada jednego obywatelstwa odnosi się do tego, że ktoś mając obywatelstwo polskie i np. amerykańskie, będąc w Polsce jest traktowany jak Polak, nie może korzystać z przywilejów czy też mieć problemy z racji drugiego obywatelstwa. Nie wiem jak to wygląda w Rosji, ale Mamed nic nie powinien stracić na tym, że zyska polskie obywatelstwo chociaż znawcą prawa rosyjskiego nie jestem, czasy wyjazdów na saksy i potrzeby zrzeczenia starego obywatelstwa aby dostać nowe chyba już minęły chociaż Rosja to jest takie zagadnienie, że głowa boli więc u nich to wszystko możliwe.

  9. terek80 17/12/2010 at 23:38

    Czeczeni maja rosyjskie obywatelstwo. Narazie nie ma w rosyjskim prawie „bann-a” na podwojne obywatelstwo, nie jest napisane tez ze mozna:)…wiekszosci to pasuje, wiec poprawy w prawie nie ma nadal :)

  10. fusel 17/12/2010 at 23:39

    Wlasnie z Rusami nie wiadomo jak jest, bo jak potrafili wprowadzic wizy to moze i podwojnego obywatelstwa tez nie akceptuja. Chyba, ze rosyjskie i chinskie, badz rosyjskie i polnocnokoreanskie :D

  11. terek80 17/12/2010 at 23:42

    Teraz duzo latwej bedzie mozna jezdzic..(US, EU itd)

  12. fusel 17/12/2010 at 23:42

    No ale miejmy nadzieje, ze nie beda kazali Mamedowi oddawac rosyjskiego paszportu i wyrabiac wize, aby odwiedzic rodzine, bo to byloby chore.

  13. sergio_london 17/12/2010 at 23:53

    no dokladnie zgadzam sie z toba fusel :) a tak gratulacje mamed !

  14. Born2kill 18/12/2010 at 02:33

    Istnieją oczywiscie kraje zabraniajce posiadania dwoch obywatelstw , trzeba sie wowczas zrzec jednego, nie wiem jak jest z Rosją. Polak na pewno może miec wiecej obywatelstw.
    Swoją drogą to, ze Polak bedzie traktowany na rowni z Europejczykami sklonilo mnie do glosowania za UE, gdy bylo referendum :) Teraz znacznie wiecej pilkarzy gra za granica no i ogolnie latwiej wyjechać Polakowi.

  15. Tidzej 18/12/2010 at 03:08

    bo Polacy moga miec podwojne

    Pierwsze słyszę.

  16. Born2kill 18/12/2010 at 03:18

    A czy ktokolwiek kto ma polskie obywatelstwo i chcąc je zachować musiał się zrzekać innego?Raczej jestem pewien, że nie.
    Tylko ktoś biegły w prawie może mnie poprawić :P Nie wiem jak ile je Tidzej znasz, bo w sumie „pierwsze słyszę” mogłby rzec co drugi Polak słuchając jakiegoś paragrafu :)

  17. Tidzej 18/12/2010 at 03:21

    Miałem z tego zajęcia :P To prawie tak dobre jak trenowanie przez 8 lat.

    Z tego co pamiętam starzy podwójni obywatele mogli zachować oba paszporty ale od kilku lat trzeba oddać drugi żeby dostać polski.

  18. Born2kill 18/12/2010 at 03:29

    Heheh, ja też miałem wykłady, ale pare latek minęło, a już niedokładnie ta branża, więc wypadły szczegóły.
    Hmmm, może zaszły jakieś nowelizacje ustaw…
    Teraz trochę pogrzebałem no i wychodzi na to, że można mieć, ale póki się nie zrzekniesz polskiego to zawsze jako Polak będzie traktowany przez nasze prawo. Więc teoretycznie NIE MOŻNA, ale fizycznie tak…absurd, jak to w polskim prawie bywa.
    Masz paszport i obywatelstwo, ale to jedynie może u Ciebie stwierdzić urząd w kraju obywatelstwa niepolskiego. W Polsce zawsze pozostaniesz tylko Polakiem ;)
    Choć i tak prawo UE jest nadrzędne nad naszym, a ono opcję dwóch obywatelsw dopuszcza, więc kolejny mały absurd.
    „Nawet w przypadku posiadania lub nabycia obywatelstwa innego państwa, obywatel polski nie może skutecznie powoływać się na to obywatelstwo przed polskimi organami władzy państwowej.” tylko tyle…

  19. Hairo 18/12/2010 at 08:37

    No i właśnie to co zacytował Born2kill to właśnie jest nazywane tą zasadą niemożności posiadania dwóch obywatelstw. Chodzi o to, że będąc Polakiem w Polsce nie możesz być jednocześnie Amerykaninem, chociaż masz też obywatelstwo U.S.A. I też miałem z tego zajęcia i wcale nie tak dawno :P

  20. Escobar 18/12/2010 at 09:21

    Kolega przyjmując austriackie obywatelstwo musiał się zrzec polskiego, ale to wymogli na nim Austriacy. Wiem, że sportowcy, którzy dostali paszport od prezydenta zachowali swoje poprzednie paszporty, czyli Roger wciąż jest Brazylijczykiem, a David Logan Amerykaninem. Nie wydaje mi się, żeby przy nabywaniu obywatelstwa w inny sposób było inaczej, ale zajęć z tego nie miałem ;)

  21. Yoshihiro 18/12/2010 at 09:29

    Nie szkodzi. Wystarczy, ze trenowałeś 8 lat ;)

  22. fusel 18/12/2010 at 09:39

    Tidzej:
    Polacy moga miec podwojne, bo znam ludzi, ktorzy maja polskie i niemieckie. I nikt nie kaze im zrzekac sie polskiego.

    Escobar:
    Z tego co wiem to Brazylijczycy moga miec tylko jedno, bo jakis czas temu taki pilkarz Batata o tym mowil, ze aby dostac polskie musial sie zrzec brazylijskiego, wiec nie wiem jak jest z tym Rogerem.

  23. BlackStar 18/12/2010 at 10:01

    podwójne obywatelstwa to norma:) gdyby ich nie było to połowa reprezentacji piłkarskich i koszykarskich by nie istniała;):D

  24. cebeka_bjj 18/12/2010 at 10:02

    Można mieć podwójne obywatelstwo w PL, po prostu na terenie Polski traktują cię wtedy jak Polaka, a nie np. Niemca, Brazylijczyka itp. tzn. nie przysługują wtedy pewne prawa które mogą być dopuszczone np. w trakcie sądzenia obcokrajowca
    Po co Mamedowi obywatelstwo? On jest w rankingu PL a Krzysiek Soszyński nie

  25. EfeS 18/12/2010 at 10:17

    Wiem, że to nie jest odpowiednie miejsce na wypowiedź, ale może warto byłoby wspomnieć, że III Międzynarodowy Festiwal Sportów Walki został odwołany… K… a miałem bilety w pierwszym rzędzie

  26. Escobar 18/12/2010 at 10:24

    Przykład Bataty wskazywałby raczej na to, że to jednak u nas każą się zrzec drugiego. Rivaldo czy Ronaldo przyjmując hiszpańskie obywatelstwo, pozostali Brazylijczykami, a ich prawo nie zabrania podwójnego. Wychodzi więc na to, że jeśli obywatelstwo nadaje się w trybie ekstra, to nie trzeba się zrzekać. Jestem właściwie na 100% pewny, że Roger zachował brazylijskie. Amerykańscy koszykarze, którzy grali w kadrze na pewno latają do USA jako Amerykanie.
    Ta sytuacja jest tak niejasna, że to musi być spowodowane bałaganem w naszych przepisach Najlepiej będzie spytać Mameda jak to się skończyło w jego przypadku.
    Edit: W ustawie jest:
    „Nadanie obywatelstwa polskiego może być uzależnione od złożenia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa obcego.”
    I to jest przepis, który pewnie komplikuje sprawę, bo absolutnie nic nie wyjaśnia.

  27. fusel 18/12/2010 at 10:37

    Co do Bataty to w owym wywiadzie mowil, ze to strona brazylijska zazadala, ze w razie otrzymania polskiego bedzie musial oddac brazylijskie. W sumie wychodzi na to, ze w kazdym kraju panuje wielki chaos prawny, ale to norma, no i oczywiscie sa rowni i rowniejsi :D

    Jednak nie wierze, ze w Polsce kaza oddawac polskie w przypadku nadania innego obywatelstwo, skoro Unia Europejska zezwala na posiadanie wiecej niz jednego. Dziwnym byloby, gdyby Polacy stosowali sie do prawa Unii w kwestii np. ogorkow, a nie stosowali sie w kwestii obywatelstw :D
    Az wezme zadzwonie do Ambasady i sie sprobuje dowiedziec. :)

  28. Pat Bateman 18/12/2010 at 11:51

    Dla wszystkich zainteresowanych:

    Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

    z dnia 14 marca 2000 r.
    w sprawie szczegółowego trybu postępowania w sprawach o nadanie lub wyrażenie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego oraz wzorów zaświadczeń i wniosków.
    (Dz. U. Nr 18, poz. 231)

    Weszło w życie z dniem 4 kwietnia 2000 r.

    Na podstawie art. 18a ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (Dz. U. Nr 10, poz. 49, z 1990 r. Nr 34, poz. 198, z 1997 r. Nr 114, poz. 739 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668) zarządza się, co następuje:

    § 1. Rozporządzenie określa szczegółowy tryb postępowania w sprawach o nadanie obywatelstwa polskiego lub wyrażenie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego, ustala wzory wniosków w sprawie nadania obywatelstwa polskiego, w sprawie wyrażenia zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego oraz wzory zaświadczeń w tych sprawach.

    § 2. 1. Cudzoziemiec, ubiegający się o nadanie obywatelstwa polskiego, składa następujące dokumenty:

    1. wniosek o nadanie obywatelstwa polskiego, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do rozporządzenia,
    2. poświadczona urzędowo kopię ważnego dokumentu potwierdzającego tożsamość i obywatelstwo wnioskodawcy,
    3. poświadczona urzędowo kopię karty stałego lub czasowego pobytu, jeżeli cudzoziemiec uzyskał zezwolenie na osiedlenie się lub zamieszkanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
    4. odpis aktu urodzenia,
    5. odpis aktu małżeństwa lub inny dokument określający stan cywilny,
    6. życiorys,
    7. oświadczenie o ubieganiu się o nadanie obywatelstwa polskiego w przeszłości,
    8. dokument stwierdzający brak obywatelstwa polskiego lub zwolnienie bądź zrzeczenie się obywatelstwa polskiego w przypadku, gdy wnioskodawca lub jego wstępni to obywatelstwo posiadali, albo ich poświadczone kopie,
    9. zaświadczenie o braku przeszkód prawnych do nadania obywatelstwa polskiego, o ile tak stanowi umowa międzynarodowa,
    10. aktualną fotografię formatu paszportowego,
    11. oświadczenie o znajomości przepisów dotyczących aktualnie posiadanego obywatelstwa.

    2.2 Dokument wydany w języku obcym składa się wraz z jego tłumaczeniem na język polski sporządzonym przez tłumacza przysięgłego albo przez konsula Rzeczypospolitej Polskiej.
    2.3. Dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 4 i 5, powinny być dołączone w oryginałach. Cudzoziemcy zamieszkali w Polsce na podstawie właściwego zezwolenia przedkładają odpisy aktów stanu cywilnego wydane przez polski urząd stanu cywilnego.
    2.4. Dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 6 i 11, powinny być sporządzone własnoręcznie w języku polskim.

    § 3. 1. Do wniosku o nadanie obywatelstwa polskiego obejmującego małoletnie dziecko, w przypadku gdy:

    1. obywatelstwo polskie ubiegają się oboje rodzice -- należy dołączyć odpis aktu urodzenia dziecka,
    2. obywatelstwo polskie ubiega się jedno z rodziców -- należy dołączyć odpis aktu urodzenia dziecka oraz dokument wyrażeniu, przed właściwym miejscowo starostą lub konsulem Rzeczypospolitej Polskiej, zgody drugiego z rodziców na nabycie przez dziecko obywatelstwa polskiego, jeżeli drugie z rodziców nie jest obywatelem polskim,
    3. dziecko ukończyło szesnaście lat -- należy dołączyć odpis aktu urodzenia oraz pisemne oświadczenie dziecka o wyrazeniu zgody na nadanie obywatelstwa polskiego lub rozciągnięcie nadania.

    3.2. Jeżeli wniosek o nadanie obywatelstwa polskiego dotyczy dziecka pozostającego pod opieką, do wniosku należy dołączyć pisemne oświadczenie opiekuna dziecka o wyrażeniu zgody na nadanie obywatelstwa polskiego, złożone przed właściwym miejscowo starostą lub konsulem Rzeczypospolitej Polskiej.

    § 4. 1. Obywatel polski ubiegający się o wyrażenie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego składa wniosek o wyrażenie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do rozporządzenia.
    2. Do wniosku należy dołączyć:

    1. oświadczenie o zrzeczeniu się obywatelstwa polskiego,
    2. dokument stwierdzający posiadanie obywatelstwa innego państwa lub przyrzeczenie jego nadania, wydany przez właściwy organ państwa, którego jest obywatelem lub o którego obywatelstwo występuje,
    3. oświadczenie, że nie toczy się przeciwko niemu postępowanie sądowe,
    4. rozstrzygnięcie polskiego sądu, w przypadku gdy zgoda na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego udzielona jednemu z rodziców ma rozciągnąć się na dziecko, którego drugie z rodziców jest obywatelem polskim i nie wyraża zgody na utratę obywatelstwa polskiego przez dziecko lub gdy porozumienie pomiędzy rodzicami napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody.
    5. W sprawach dotyczących wyrażenia zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego przepisy § 2 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10, ust. 2-4 oraz § 3 rozporządzenia stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem że odpisy aktów stanu cywilnego dołączane do wniosku o wyrażenie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego muszą być wydane przez polski urząd stanu cywilnego.

    § 5. Dokumenty, o których mowa w § 2-4, złożone lub sporządzone z uchybieniem przepisów rozporządzenia mogą być przez starostę lub konsula Rzeczypospolitej Polskiej zwrócone wnioskodawcy do ponownego sporządzenia lub uzupełnienia.

    § 6. Dokumenty w sprawie o nadanie lub wyrażenie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego wraz z własnym stanowiskiem starosta przekazuje do właściwego miejscowo wojewody, a konsul Rzeczypospolitej Polskiej -- do ministra właściwego do spraw zagranicznych.

    § 7. Wojewoda na podstawie zgromadzonych dokumentów, o których mowa w § 6, sporządza informację, zawierającą w szczególności:

    1. datę wydania cudzoziemcowi pierwszego zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony lub na osiedlenie się w Polsce oraz datę wydania pierwszej karty czasowego lub stałego pobytu,
    2. dane o pobycie wnioskodawcy w Polsce oraz o charakterze tego pobytu,
    3. stanowisko w sprawie pozytywnego lub negatywnego rozpatrzenia wniosku.

    § 8. Dokumenty, o których mowa w § 6 i 7, wojewoda lub minister własciwy do spraw zagranicznych przekazuje, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw wewnętrznych, do Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

    § 9.1. Postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie o nadanie lub o wyrażenie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego albo uzależnieniu nadania obywatelstwa polskiego od złożenia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa obcego są ostateczne.

    9.2. W przypadku podjęcia przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej postanowienia, o którym mowa w ust. 1, Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wydaje:

    1. zaświadczenie o nadaniu obywatelstwa polskiego, którego wzór stanowi załącznik nr 3 do rozporządzenia,
    2. zaświadczenie o wyrażeniu zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego, którego wzór stanowi załącznik nr 4 do rozporządzenia,
    3. zaświadczenie o uzależnieniu nadania obywatelstwa polskiego od złożenia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa obcego, którego wzór stanowi załącznik nr 5 do rozporządzenia.

    § 10.1. Oryginały zaświadczeń, o których mowa w § 9 ust. 2, Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przekazuje właściwemu wojewodzie lub ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych, w celu doręczenia wnioskodawcom za pośrednictwem starosty lub konsula Rzeczypospolitej Polskiej.
    10.2. Starosta lub konsul Rzeczypospolitej Polskiej, wręczając wnioskodawcy zaświadczenie o wyrażeniu zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego, zobowiązani są do odbioru i przekazania właściwym organom państwowym polskich dokumentów stwierdzających tożsamość wnioskodawcy.

    § 11. Przepisy rozporządzenia nie mają zastosowania do wniosków o nadanie obywatelstwa polskiego i o wyrażenie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego, złożonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia.

    § 12. Rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
    Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej: A. Kwaśniewski
    Prezes Rady Ministrów: J. Buzek

  29. Przemys_law 18/12/2010 at 11:52

    Co do prawa polskiego to odsyłam zainteresowanych do Ustawy o obywatelstwie polskim z 1962 r.
    Art. 2 mówi, że obywatel polski w myśl prawa polskiego nie może być uznawany za obywatela innego państwa.
    Ustęp 3 art. 8/ustęp 2 art. 10 ww. ustawy odnosi się do kazusu Mameda Khalidova: Nadanie polskiego obywatlestwa może być uzależnione od złożenia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa obcego.

  30. Sobral 18/12/2010 at 11:53

    A ciekawe jaką flage miałby Mamed na tym graficznym porównaniu w UFC,
    bo tam umieszczają flagę kraju w którym sie fighter urodził więc chyba niestety mialby rosyjską.

  31. Przemys_law 18/12/2010 at 11:57

    Co do prawa rosyjskiego, to przecież udziela się tutaj kilku Czeczenów, a oni powinni/muszą mieć takie sprawy w jednym paluszku. Pozostaje Nam czekać na ich wypowiedź.
    PS Jeżeli Mamed musiał się zrzec rosyjskiego to może nawet i dobrze, bo jak będzie tam jeździł to będą się musieli trochę „hamować” z racji jego obywatelstwa. Po zamordowaniu przywódcy kibicow Spartaka Moskwa przez przybyszów z Kaukazu trwa tam teraz krucjata przeciwko nim…

  32. elson 18/12/2010 at 12:14

    kilka lat temu bylo tak ,ze jezeli obywatel bylego ZSRR ( rosja urkraina … ) chcial miec polskie obywatelstwo zrzekal sie tamtego , nie wiem jak teraz

    teraz w zwiazku z tym ze duzo polakow wyjechalo na wyspy pojawial sie problem nowo narodzonych dzieci, poniewaz obywatele unii europejskiej moga posiadac tylko jedno obywatelstwo kraju członkowskiego -- np. nie mozna miec polskiego i angielskiego jednoczesnie .

  33. cebeka_bjj 18/12/2010 at 12:49

    a czy Soszyński nie miał nigdy flagi kanadyjskiej na UFC?

  34. fusel 18/12/2010 at 13:47

    Pat Bateman:
    To orzeczenie jest z 2000 roku, wiec to jeszcze przed wejsciem Polski do Unii, a wtedy musialo sie pare rzeczy zmienic, przynajmniej w praktyce.

    Przemyslaw:
    Niby paragraf jest, a w rzeczwistosci ludzie maja oprocz polskiego, tez inne obywatelstwa. Poza tym ustawa z 1962 roku to troche jak czasy dinozaurow :D

  35. szypus 18/12/2010 at 14:06

    no i Mamed z polskim obywatelstwem, dobra wiadomość .
    TERAZ SMUDA!! DO KADRY GO !!!

  36. Przemys_law 18/12/2010 at 14:07

    Fusel, nie masz racji.
    Prawo wekslowe i czekowe jest z 1936 r. i jakoś obowiązuje dalej. Kodeks cywilny jest o 2 lata młodszy od ustawy o obywatelstwie, bo z 1964 r. We Francji dalej obowiązuje Kodeks Cywilny Napoleona, w Austrii kodeks cywilny vel ABGB z 1811 r.
    W artykule nie masz obowiązku zrzeczenia się!

  37. fusel 18/12/2010 at 14:10

    Eslon:
    “poniewaz obywatele unii europejskiej moga posiadac tylko jedno obywatelstwo kraju członkowskiego”
    To dlaczego ludzie posiadaja polskie i niemieckie???

    Przemyslaw:
    No niby obowiazku zrzeczenia sie nie masz, ale nie mozesz byc obywatelem innego kraju, wiec jedno drugiemu zaprzecza. A w rzeczywistosci jest tak, ze ludzie posiadaja dwa.

  38. Przemys_law 18/12/2010 at 14:13

    Fusel: bo prawo nie działa wstecz, choćby dlatego…

  39. fusel 18/12/2010 at 14:15

    No jasne, ze nie dziala wstecz, ale ja znam osoby, ktorych w 1962 roku nawet na swiecie nie bylo, a posiadaja dwa.

  40. Przemys_law 18/12/2010 at 14:19

    Fusel zapewne trenujesz i jesteś dobry w MMA, ale choćby nie wiem co nie nauczyłbyś mnie latającej balachy, bo ja po prostu nie dam rady tego zrobić… Z drugiej strony ja tak samo cięzko bym miał z wytłumaczeniem takich zawiłości, no ale spróbuję…
    Kwestia podstawowa: nie można nikogo sądownie pozbawić polskiego obywatelstwa, następuje to tylko decyzją administracyjną wydawaną aż przez prezydenta. Ciężko mi sobie wyobrazić takie działania z „urzędu” w 10000000 sprawach.
    Wiele spraw w tym kraju nie wolno, choćby nie wolno zastępować umów o pracę umowami zlecenia/dzieła a co się dzieje? Prawo pracy to nie „prawo” a raczej zbiór pobożnych życzeń i postulatów…
    PS Dokładną „ekspertyzę” mogę przedstawić dopiero po 15.01, po zjeździe…

  41. Nilg 18/12/2010 at 15:40

    Ludzie!!! Bardzo proszę żeby osoby, które nie wiedzą o czym mówią w kwestii obywatelstwa głosu nie zabierały, bo straszne farmazony tutaj wygadujecie.

    Krótko:
    1) nasze prawo NIE ZABRANIA posiadania więcej niż jednego obywatelstwa -- istnieją setki tysięcy Polaków z podwójnymi obywatelstwami. Zasada jedności obywatelstwa oznacza jedynie (jak wyżej przytoczono), że obywatel traktowany jest wedł jednego obywatelstwa przez władze kraju i proszę tych dwóch różnych kwestii nie wsadzać do jednego worka.
    2) uzyskanie obywatelstwa polskiego nie jest uzależnione od zrzeczenia się/utraty innego obywatelstwa! Są jednak kraje, w których może być taki wymóg. Przepis który został wyżej zacytowany (“Nadanie obywatelstwa polskiego może być uzależnione od złożenia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa obcego.”) to przepis szczególny i odnosi się tylko do ściśle określonych sytuacji prawnych, np apatrydów (nie posiadających żadnego obywatelstwa-muszą przedstawić w tym momencie dowód, że nie mają).
    3) Nie można utracić obywatelstwa polskiego w jakikolwiek inny sposób, niż samemu się go zrzekając!!! Więc proszę nie gadać rzeczy typu dostał obywatelstwo w Kambodży to ‚utracił’ polskie. Również nikt nie może Polakowi odebrać jego obywatelstwa. W PRL odbierali obywatelstwa uciekającym na zachód obywatelom, ale proceder ten został uznany za bezprawny i co za tym idzie nieskuteczny. Są jednak nadal takie kraje, których przepisy pozwalają na odbieranie obywatelstwa.
    4) Podwójne obywatelstwa nie są w żadnym wypadku sprzeczne/niezgodne z przepisami wspólnotowymi i wszelkie sytuacje nazywane przez przedmówców paradoksami lub nieścisłościami prawnymi są wyimaginowane.

    To tak na szybko składając szafkę z Jyska dziewczynie mogę napisać -- jako student wydziału prawa (a miałem to chyba z 3 lata temu) sam posiadający podwójne obywatelstwo. Odsyłam do ustawy o obywatelstwie polskim (króciutka) oraz ew. traktatu.

  42. pitt 18/12/2010 at 16:32

    Peter Sobotta choć reprezentuje Niemcy to na UFC ma polską flagę.

  43. Przemys_law 18/12/2010 at 16:44

    Nilg
    Tak na szybko, to większość przytoczonych przez Ciebie z takim namaszczeniem przepisów/ustawa została przytoczona w tym temacie już wcześniej. Po drugie, pisząc do Fusela, który z prawem (o co ciężko mieć pretensje) nie ma za wiele wspólnego, starałem się pisać właściwym w takiej sytuacji językiem. Z całym szacunkiem, ale nie wróżyłbym Ci kariery jako radcy/adwokatowi z takim podejściem do kogokolwiek…
    Najważniejsze: My tu się staramy ustalić jak jest, ale w prawie rosyjskim, bo tego nie wiem(y), stąd mój apel do „naszych” Czeczenów.
    Następnym razem proponuje kilka głębokich wdech/wydech przed instruowaniem wszystkich i przedstawianiem siebie jako Bóg wie kogo.
    Pozdrawiam.

  44. bambaryla 18/12/2010 at 17:22

    „Istnieją oczywiscie kraje zabraniajce posiadania dwoch obywatelstw , trzeba sie wowczas zrzec jednego, nie wiem jak jest z Rosją. Polak na pewno może miec wiecej obywatelstw”

    Born2killNo i ja jestem zwolennikiem aby w Polsce osoba chcąca być obywatelem naszego państwa zrzekała się obywatelstwa innych państw.
    Powód jest prozaiczny. Na obywatelu Polski ciąży obowiązek żołnierski w razie wojny w armii III RP. W przypadku dwóch obywatelstw, obywatel Polski będący obywatelem Rosji w przypadku wojny z Rosją po dostaniu się do niewoli w nasze ręce nie wiadomo czy:
    -- jest zdrajcą czy też pełnoprawnym jeńcem wojennym.
    Gdyż na jednaj osobie ciąży obowiązek bycia żołnierzem w armiach dwóch państw. Wystarczy że obywatel Polski będzie miał mundur żołnierza Rosyjskiego oraz jej obywatelstwo i może de legis legalnie mordować innych obywateli Polski.

    Powstaje niebezpieczna luka w prawie. Polska uznająca takiego człowieka za zdrajce działa bezprawnie w myśl prawa międzynarodowego (które postanowienia sama ratyfikowała), jeśli zaś uzna takiego człowieka za jeńca wojennego to działa wbrew prawu i interesowi państwa Polskiego.

    Inna sprawa że obywatelstwo jest inną kategorią niż narodowość.

    Zresztą obecnie sam Mamed Khalidov jest pozostawiony w niezręcznej sytuacji, przez nasze durnowate i nieracjonalne, niespójne w tej kwestii przepisy. Służby wywiadowcze z obydwu państw mogą naciskać Mameda aby ten korzystał z faktu posiadania dwóch obywatelstw.

    Np. służby wywiadowcze Rosji mogą naciskać fakt że posiadając obywatelstwo Rosji Mamed jest podległy rosyjskiemu prawu, jurysdykcji (rodzina Mameda to obywatele Rosji tam zamieszkali) byłby doskonałym agentem gdyż Polskie obywatelstwo otwiera wiele drzwi.I tak samo zapewne by postępowały służby Polskie.

    Z tej strony nie wiem czy Mamedowi gratulować czy też nie.

  45. JURAS 18/12/2010 at 18:11

    Gratulacje dla Mameda a z wizą do Rosji nie ma problemu kosztuje to 1000 zł na rok

  46. Born2kill 18/12/2010 at 18:38

    Fusel, 1962 to stare;)?
    A wiesz, kiedy uchwaloną naszą Konstytucję…3 maja ;)?
    Poprawki były, ale sam akt prawny pochodzi jakby nie było z 1791.
    Miec obywatelstwo Polskie, a Rosyjskie spora roznica,Rosja nie jest w Unii to chyba wiadome :)
    Nieźle temat przewałkowany. Prawo polskie nie zabrania dwóch, ale co wowczas faktycznie, gdy sie nie zlozy aktu zrzeczenia obcego obywatelstwa?Mogą w jakichś okolicznościach jednak dać…
    Swoją drogą wydaje mi sie, że to jakaś nagła sytuacja. Natomiast, gdy ktoś mieszka sporo lat to juz ten argument duzo szans na nadanie obywatelstwa mu daje.

  47. Przemys_law 18/12/2010 at 18:52

    Born2Kill
    Rozumiem, że żartujesz z Konstytucją :) (3 maja z 1791, potem mieliśmy marcową z 1921r., kwietniową z 1935 r., chcąc nie chcąc trzeba napisać o tej z 1952 r. i w końcu ta z 1997 r.)

  48. fusel 18/12/2010 at 20:42

    Born2Kill:
    Wiesz zalezy jak patrzec na ten 1962r. :) Jednak szczerze to mogliby zmienic te ustawy zwazywszy, ze mimo wszystko mamy inny ustroj polityczny. Jednak jak to sie odbywa w praktyce to kazdy widzi.

  49. Przemys_law 18/12/2010 at 21:32

    Fusel: to że akt prawny jest np. z 1962 roku to nie oznacza, że tekst jest identyczny z tym z 1962. Ustawy są (niestety) nowelizowane aż za często, a w ramach przełomu 89/90 wyrzucono zdecydowaną większość socjalistycznych naleciałosci.
    To, że jakaś ustawa jest „stara” nie oznacza, że jest zła. Skoro we Francji dalej obowiązuje Kodeks Cywilny Napoleona z 1804 r. (żeby było weselej, są 2 dziedziny prawa, w których do tej pory w Polsce stosuje się w pewnych przypadkach własnie te „francuskie” przepisy) to dalczego nie może u Nas obowiązywać ustawa z 1962 czy też takie Prawo wekslowe z 1936.
    Zresztą i tak większość instytucji/pojęć prawnych z zakresu szeroko rozumianego prawa cywilnego wymyślono w starożytnym Rzymie.
    PS Niech ktoś zarzuci teraz coś fanom MMA, po przeczytaniu takich „rozkminek”.
    Pozdro!

  50. Mort 18/12/2010 at 21:40

    Uwielbiam to forum, nawet dokształcacie nas w dziedzinie prawa! :D

  51. fusel 18/12/2010 at 21:46

    Dzieki Przemyslaw.

    PS:Dla duuuuuuuuuuzej grupy ludzi i tak zawsze bedziemy barbazyncami :)

  52. Przemys_law 18/12/2010 at 22:03

    Fusel, nie ma co się przejmować Polską „grillową”, trzeba robić swoje :) W postaniach też walczyła garstka (patrząc w procentach).

    A wracając trochę do tematu -- Kerim czy też bodaj „najważniejszy” olsztyński Czeczen, czyli Aslambek mają już nasze obywatelstwo?
    Kolejne pytanie -- ktoś może orietuje się ilu jest ćwiczących w Polsce zawodników z Czeczenii? W Ostrołęce, na piątkowej gali, tradcyjnie biło się kilku z Kobyłki, oraz co mnie zaskoczyło, z pobliskiej Łomży. O tym, że tam ich sporo od niedawna przebywa to wiedziałem, ale że się tak ogarnęli, ze juz trenują itp. to była to spora niespodzianka.

  53. MaziJaponia 19/12/2010 at 02:34

    Moja córka ma dwa obywatelstwa i urodziła się w 2010 w Japonii. To czy można mieć podwójne zależy w jakich krajach np obywatel polski rodzący się w stanach może posiadać do 3 obywatelstw.

  54. konkur 19/12/2010 at 19:38

    Z tym, ze kiedy osiagnie wiek 22 lat, zgodnie z japonskim prawem bedzie musiala wybrac jedno obywatelstwo :-p

  55. Przemys_law 19/12/2010 at 19:40

    O to chodzi Konkur, trzeba podnosić poprzeczkę, w tym przypadku wiedzy :)

  56. bambaryla 19/12/2010 at 21:13

    MaziJaponia podwójne czy potrujne obywatelstwo ma zalety jak i wady. A wynika to z faktu że kazde obywatelstwo daje określone prawa jak i nakłada określone obowiązki.

    Mort warto znać prawo gdyż:

    Ignorantia iuris nocet (łac. -- nieznajomość prawa szkodzi)

    Mamed dostał nowe prawa ale także obywatelstwo nałożyło na niego nowe obowiązki. Wystarczy że nagle Unia Europejska zechce szpiegować Rosję (gdyż państwo polskie z chwilą podpisania traktatu Lizbońskiego nie istnieje istnieje państwo o nazwie Unia Europejska) i zapewne służby wywiadowcze Polski będą próbowały werbować Mameda. Podobnie jest z Rosją.

    Obywatelstwo bowiem jest w rękach służb wywiadowczych jednym z instrumentów nacisku.

    konkur

    i to jest podstawowa zaleta zasady posiadania jednego obywatelstwa. Masz obowiązek służenia tylko jednemu państwu.

  57. cebeka_bjj 19/12/2010 at 21:21

    bambaryla dobrze, że piszesz (może nie bezpośrednio) o zagrożeniach ze strony UE -- to ważne a niewielu ludzi zdaje sobie z pewnych rzeczy sprawe

  58. Przemys_law 19/12/2010 at 21:41

    bambaryla
    Ja akurat w prawo UE zaczynam powolutku dopiero się wgłębiać, ale pozwolę się z Tobą nie zgodzić. Jakkolwiek sam nie jestem przesadnym euroentuzjastą, to UE, nawet po Lizbonie, nie jest jeszcze państwem w prawnym tego słowa znaczeniu. Polska, aczokolwiek prawo unijne wdziera się niemiłorsiernie w każdą gałąź prawa, jest dalej podmiotem prawa międzynarodowego -- możemy z UE wystąpić, mogą się Nas „pozbyć”. Unia jest pierwszym tego rodzaju tworem, taką europejską namiastką „wiecznego pokoju” I.Kanta, larwą który się właśnie przepotwarza -- a w co, to już pewnie niedługo się dowiemy. Separatyzmy narodowe w trakcie „kryzysu” na nowo odżyły co może nieść za sobą koniec wielkiej, 27 członowej UE.
    Co do obywatelstwa i obowiązków z tym związanych, co słusznie kolega bambaryla zauważył, mogę podać bardzo ciekawy przykład Izraela. Kilku sportowców z żydowskimi korzeniami dało się swego czasu namówić na reprezentowanie ojczyzny Mojżesza. Jakie było ich zdziwienie gdy armia za żadne skarby nie chciała odpuścić im służby wojskowej.
    Swoją drogą, podobnie było z Olisadebe, no ale że u Nas prawo traktuje się od wieków z podejściem charakterystycznym dla postaci powieści Sienkiewicza, to Oli w kamasze nie poszedł.

  59. Kenzo860 19/12/2010 at 22:42

    Cieszy mnie to bardzo.. Gratulacje dla Mameda.. a co wam powiem, wiem jak teraz bedzie „Panie Smuda do kadry go ” :)

  60. MaziJaponia 20/12/2010 at 05:33

    konkur wiem. po ukończeniu pełnoletności tj 20 lat musi zdecydować.

  61. bambaryla 20/12/2010 at 10:17

    Przemys_law
    „Polska, aczokolwiek prawo unijne wdziera się niemiłorsiernie w każdą gałąź prawa, jest dalej podmiotem prawa międzynarodowego – możemy z UE wystąpić, mogą się Nas “pozbyć””
    I co z tego??
    Czarnogóra także odłączyła się od Serbii.

    Państwo tym się charakteryzuje że jest suwerenne. Z chwilą podpisania traktatu w Lizbonie Unia Europejska nabrała osobowości prawnej i to ona stała się suwerenem Polski jak i innych państw de legis.
    Obecnie mamy prymat prawa Unijnego nad naszym prawem i to oznacza że jesteśmy już w nowym państwie.
    Oczywiście na razie Polska jest jeszcze bardzo niezależna jak i inne kraje członkowskie UE. Gdyż niezależność w przeciwieństwie do suwerenności jest stopniowalna.

    De facto Polska jak i inne kraje są suwerenne ponieważ UE nie posiada armii. Ponadto morale narodów zachodnich stoi niżej niż Polaków, ponieważ tam dawanie pieniędzy za nieróbstwo (w PRL u nie było takiej demoralizacji jaka ma miejsce na zachodzie) i inne cele polityki socjalistów były sukcesywnie wprowadzane przy serwowaniu ciągłej propagandy. U nas brak bieda, spowodowała ze bycie nierobem specjalnie nie jest opłacalne.
    Zobacz kolego jak to jest we Francji. Muzułmanom płaci się za robienie dzieci które to pociechy utrzymują przez podatki biali Francuzi a „wdzięczni” imigranci rozwalają ten kraj, palą samochody niszczą sklepy (których to sklepikarze opłakują im socjal. Nawet psy wydają się bardziej inteligentne ponieważ wyznają zasadę że:”nie gryzie się ręki która jeść daje”.

    Weszliśmy kolego w struktury państwa które ma na celu demoralizacje resztek narodów Europy i nie tylko narodów naszego kontynentu.

    A kiedyś w Europie były czasy gdzie mężczyzną określano faceta który się wstydził brać pieniądze za nieróbstwo.

  62. konkur 20/12/2010 at 11:33

    bambaryla -- jeszcze przy okazji, ja nie zamierzam sluzyc zadnemu panstwu niczym poza placeniem podatkow, czy to Polsce czy innemu krajowi. Jezeli ktos na nas napadnie to nie bede chwytal za bron, tylko jak najszybciej spadam za granice. :-p

  63. Mort 20/12/2010 at 14:38

    Konkur ranisz mnie! :(

  64. Przemys_law 20/12/2010 at 18:40

    Bambaryla, „przyczepiłeś” się akurat do jednego zdania, kiedy ja w kolejnych wyraziłem swój sceptyzym (vide: inne tematy, choćby ten o gali Showtime).
    Wg mnie ten ekspetyment paneuropejski nie wypali. O dziwo, to Polska (tj. rząd) jest chyba teraz czołowym krajem prozjednoczeniowym. Niemcy, bodaj najpotężniejszy kraj UE, od jakiegoś czasu robi mnóstwo rzeczy nie oglądając się za bardzo na resztę państw (interesy z Rosją, Chinami etc.)
    Co do podanych przez Ciebie przykładów francuskich, mogę od siebie dodać relacje znajomych, pracujących w UK, gdzie to „wiadomi” osobnicy są w każdym zakładzie na specjalnych prawach, nikt nie próbuje nawet zwracać im uwagi, żeby nie być posądzonym o to słowo na r.
    W Niemczech, to też relacja znajomych, w klubach/dyskotekach Niemcy patrzą w sufit i pomykają przy ścianach, a dzielą i rządzą Aziz Karaoglu (swoją drogą bardzo widowiskowo walczący gość) i jemu podobni.

    U Nas nie ma takiego „socjala” żeby opłacało się tak żyć, tzn. tak mi się wydawało do tej pory. Jednak z relacji „łomżyńskich” to już nie jest to takie oczywiste.

    Konkur, to co Ty zrobisz jak się zacznie 3 wojna światowa? Nie musisz odpowiadać…

  65. konkur 20/12/2010 at 18:48

    Wyjazd do neutralnego kraju jest chyba oczywisty.

  66. Koper2007 20/12/2010 at 18:49

    czyli do Szwajcarii :D

  67. Przemys_law 20/12/2010 at 18:58

    Oj drogie dziecko, obyś nigdy nie musiał wcielać tego planu w życie, tym bardziej, że jest tak samo nierealizowalny jak i naiwny.

    Koper: w Szwjacarii nie przyjmują obecnie „obcych” z otwartymi rękami, oj nie…

  68. konkur 20/12/2010 at 19:22

    Oczywiscie, ze jest to plan nierealizowalny i naiwny, bo powszechnie wiadomo, ze kiedy wybucha wojna przestaja dzialac wszystkie pojazdy mechaniczne i jednostki morskie, a na wszystich granicach dookola kraju samoistnie pojawiaja sie pola minowe.

  69. Przemys_law 20/12/2010 at 19:28

    Dla kobiet, starców i dzieci tak :)
    Dobra koniec tematu, bo nie jest to miejsce żeby się nad Tobą znęcać…
    Edycja: Obraziłem niechcący kobiety, za co przepraszam. Przecież tyle kobiet dzialnie uczestniczyło choćby w Powst. Warsz.!

  70. konkur 20/12/2010 at 19:35

    Znecac? Po prostu z jakiegos powodu twierdzisz, ze kiedy wybucha wojna jedyna opcja jest walka albo zamkniecie sie w piwnicy -- z czym ja sie nie zgadzam.

  71. Przemys_law 20/12/2010 at 19:44

    Mam pewne przeczucia co do Twoich korzeni, ale nie będę tu nimi rzucał…
    Moje są takie, że w 1946. zabrano i już nie oddano, nawet ciała, za „bieganie po lasach”, inny przodek był Ułanem, więc się nie dziw… Walczyli/ginęli żeby tacy jak Ty mogli pisać teraz takie głupoty na necie, ehh.

  72. konkur 20/12/2010 at 19:55

    Przeczucia co do korzeni? Zastanow sie chociaz troche nad tym co wypisujesz.

  73. Przemys_law 20/12/2010 at 20:00

    Zastanowiłem…
    Ja bym nic nie miał do Twojej postawy, jeśli byś ją wygłaszał choćby z terytorium Szwajcarii, niech już będzie… Skoro jednak mieszkasz za czasów pokoju w Polsce i to Ci odpowiada, to coś jest nie halo. Pisząc o korzeniach nie miałem na myśli narodowości.
    Tym bardziej dziwi mnie taka postawa osoby trenującej sztuki walki, której przecież braku odwagi zarzucić nie można. Przykre to jest bardzo.

  74. konkur 20/12/2010 at 20:10

    Wiem co miales na mysli. Ale wyciaganie wnioskow z kogos zachowania albo pogladow i proba powiazania tego z poprzednimi pokoleniami jest co najmniej smieszne.
    Trenowanie sztuk walki nie ma tu nic do rzeczy -- zreszta, trenujac zmniejsza sie do pewnego stopnia ryzyko utraty zycia lub zdrowia, uczestniczac w wojnie wrecz przeciwnie.

  75. Przemys_law 20/12/2010 at 20:15

    Jeżeli dla Ciebie wymienione przeze mnie przykłady, który ukształtowały moje poglądy są śmieszne, to mi już brak argumentów.
    Ja wojny nigdy nie pragnąłem, ale cięzko mi sobie wypobrazić, że uciekam jak szczur, a w tym czasie giną członkowie rodziny, koledzy, koleżanki/matki/córki są gwałcone itp. a ja siedzę sobie na bloodyelbow (bo pewnie mmarocks by „padło”).

  76. konkur 20/12/2010 at 20:40

    Znowu zle przeczytales to co napisalem.

    Napisalem, ze wyciaganie wnioskow z kogos obecnych opinii i zachowan i ich projekcja na przeszlosc jest smieszne.
    Nie napsialem, ze wydarzenia z przeszlosci nie moga ksztaltowac tych opinii i zachowan.

  77. fusel 20/12/2010 at 21:20

    Przemyslaw:
    MMARocks wojna nie straszna, bo kilka osob z redakcji mieszka zagranica :) Natomiast reszta redakcji nadawala by z podziemia :)

  78. Przemys_law 20/12/2010 at 22:04

    Nie jest śmieszna, przynajmniej nie wg podręczników ze wstępu do prawoznawstwa: o internalizacji norm sobie poczytaj.
    Raz jeszcze napiszę: wojna to zło, ale nie mógłbym spojrzeć w lustro po ucieczce z kraju i zostawieniu na pastwę losu rodziny/przyjaciół/znajomych bliższych i dalszych. Kogo bym w lustrze zobaczył: lamusa, zdrajcę, śmiecia etc.?
    Już Arystoteles mądrze napisał, że jak komuś nie podoba się ustrój danego kraju i związane z tym obowiązki to niech emigruje, tak więc życzę szybkiej i owocnej przeprowadzaki do Berna tudzież innej Bazylei.
    Piszesz mi, że „źle przeczytałem”, a sam jak już coś to odnosisz się do wybranych/najwygodniejszych części mojej wypowiedzi.
    Eo!
    Fusel, dobrze wiedzieć, ale oby nigdy nie było to potrzebne!

  79. konkur 20/12/2010 at 22:50

    Przynajmniej odnosze sie do czesci twoich wypowiedzi, bo ty caly czas moje przekrecasz. Przeczytaj jeszcze raz, tym razem ze zrozumieniem, to co tam napisalem.
    Nie mam pojecia kogo moglbys zobaczyc w lustrze, nie jestem toba. Ja w swoim lustrze zobaczylbym siebie. Zywego.
    Zakladam, ze cos przeinaczyles w tym przytoczeniu slow Arystotelesa, chetnie zobaczylbym pelny cytat.

  80. Przemys_law 20/12/2010 at 23:58

    Weź pierwszy lepszy podręcznik do filozofii prawa/historii doktryn politycznych i hasło: Arystoteles; polecam…
    No fajnie, że żywy, ale co z życiem rodziny/znajomych? To się nie liczy? Wyrzuty sumienia zagryzłyby każdą czującą istotę. Raz jeszcze napiszę: wojna to coś strasznego, ale porzucenie na pastwę losu bliskich i ucieczka? Proszę Cię… Ja już nie odwołuję się do pojęć Ci obcych takich jak patriotyzm, ale przecież każdy ma rodzinę, znajomych.
    Jeżeli mieszkasz w Polsce to masz zarówno prawny jak i moralny obowiązek służenia ojczyźnie w ww sytuacji. Jeżeli to Ci się nie podoba, to wracamy do Arystotelsa. Jak ma się jakieś przekonania to ja, nawet jeżeli ich nie uznaję, to cenię konsekwencję. Tymczasem Twoje stanowisko przypomina mi zachowania alterglobalistów ubranych w ciuchy made in China, z i-phonami w ręku.
    PS Ja mimo wszystko staram się trzymać poziom wypowiedzi, a nie rzucam takich kwiatków w stylu że nie umiesz czytać ze zrozumieniem czy też, co mnie szczególnie ubodło, założenie z góry, że nie mam racji co do Arystotelesa, które poparłeś znakomitym argumentem -- jestem najmądrzejszy, on się myli i pisze bzdury.
    Tak czy siak nie przekonam Cię, trudno się mówi. Dziękuję Ci jednak, że uświadomiłeś mi, jak to dobrze mieć bliskich na których mogę polegać, zarówno najbliższą rodzinę jak i przyjaciół, którzy w razie czego pomogą (ja tu nie mówię już o wojnie). Rozumiem, że jak komgoś znajomego tłukli by na mieście to też byś nie pomógł. No to pozostaje mi tylko Im współczuć.
    Ja ze swojej strony napisałem już wsjo.

  81. konkur 21/12/2010 at 00:58

    Znowu wkladasz w moje usta cos, czego nie napisalem -- gdzie wspomnialem o tym, ze jestem najmadrzejszy? Gdzie napisalem, ze piszesz bzdury? Powiedzialem tylko, ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem. Napisalem wczesniej wyraznie, ze uwazam iz wyciaganie wnioskow dotyczacych przeszlosci z obecnych opinii jest smieszne, a ty mi wyjezdzasz z jakimis podrecznikami i internacjonalizacja. To jest zwykla logika. Przykladowo, bo moze sam temat po prostu przeslania ci logiczne myslenie, uwazanie ze obecny ateizm jakiejs osoby oznacza iz jego rodzice czy przodkowie byli niewierzacy, jest smieszne. Nie oznacza to przy tym, ze ktos nie mogl przejac religii i wartosci katolickich od swoich rodzicow czy dziadkow. Rozumiesz analogie i powod dla ktorego twoje oburzenie nie ma zadnych podstaw?
    Nie mam zadnego podrecznika do filozofii prawa i nie kojarze takiego cytatu -- ty natomiast zdajesz sie byc w temacie, dlatego tez poprosilem o pokierowanie do tego quote’a (nie do meta-zrodla, ale do konkretnego fragmentu jakiegos dziela Arystotelesa). Po prostu rzucenie losowego zdania bez wszystkich zalozen i kontekstu jest bezsensowne, fajnie byloby gdybys dal mi mozliwosc zweryfikowania tych slow.
    Oczywiscie, ze zycie innych sie liczy. Natomiast to, czy w wojnie bedzie uczestniczyl jeden zolnierz mniej czy wiecej, nie bedzie mialo zadnego wplywu na to czy oni przezyja czy nie. Moja obecnosc na jakimkolwiek polu bitwy niczego by nie zmienila, wiec ciezko miec z jakiegokolwiek powodu wyrzuty sumienia.
    Mam prawny obowiazek sluzenia ojczyznie, ale w takiej sytuacji swiadomie zlamalbym to prawo. I tyle. Co do porownania z alterglobalistami, nie mam pojecia w jakim kontekscie ci ich przypominam.

  82. Przemys_law 21/12/2010 at 11:17

    Konkur to nie jest jedno zdanie, aż się poświęcę, poszukam odpowiedniego cytatu i Ci podam. Czuj się zobowiązany jeżeli będę pytał się w temacie: odchudzanie/ścinanie wagi czy też szeroko rozumianej mody, bo w tym jesteś ekspertem, co muszę Ci oddać. Jednakże poprzestań na tym, na czym dobrze się znasz i nie pisz, że coś jest śmieszne, przynajmniej dopóki doktryna prawna/filozoficzna prawna tak nie uzna: internalizacja choćby, śmieszna nie jest (nie pisałem nic o internacjonalizacji, tak w kwestii czytania ze zrozumieniem). Ja jeśli czegoś nie wiem i na czymś się nie znam to pytam się mądrzejszych od siebie, choćby na tym forum. Bierz przykład choćby z kolegi Fusela, z którym w tym temacie przeprowadziliśmy konstruktywną rozmowę.
    Nie wymagam uczestniczenia na polu bitwy, sama obecność czasami mogłaby pomóc -- schronienie kogoś/opatrzenie ran…nie przypisuj mi słów, których nie napisałem (jednocześnie pisząc, że nie umiem czytać ze zrozumieniem).
    Przypominasz mi ich tj. alterglobalistów niekonsekwencją: jeżeli masz takie poglądy a nie inne, to emigruj do Szwajcarii czy innej Austrii i módl się, że jak zacznie się wielkie „bum”, to ktoś będzie respektował ich neutrealność.
    Obecnie, niczym huba, pasożytujesz na tkance państwa, a potem się „zawiniesz”, zostawiając na pastwę losu rodzinę i znajomych? Taka jest twoja filozfia życiowa, ja bym tak nie mógł, bo to dla mnie tak samo niezrozumiałe jak organizowanie posiłków przez hospodara Vlada Draculę w otoczeniu ludzi wbitych na pal: ja po prostu nie znoszę jak komuś dzieje się krzywda, tak zostałem wychowany.
    Skoro konstytucja i ustawy to za mało, to jeśli Arystoteles może mieć wpływ na Twoją osobę, to w godzinach popołudniowych wrzucę co trzeba.
    PS Nie pisz nic o logice, i o tym na ile ją opanowałem, bo możesz wierzyć mi na słowo, że Twoje wiedza o modelingu czy zbijaniu wagi możesz równać się z moją wiedzą nt. logiki.

  83. steyr 21/12/2010 at 12:44

    O ile co do meritum sporu zgadzam sie z Przymys_law(em) to sadze ze powinienes oddac jednak konkurowi ze mowi o tym otwarcie.
    Widzisz problem polega na tym ze jak zapytasz 10 swoich znajomych czy w razie wojny poszliby walczyc za Polske 9 odpowie ze tak. Ale pojdzie zapewne 3.

    Zarowno podczas II wojny swiatowej jak i np stanu wojennego wbrew temu jakie wrazenie mozna odniesc czytajac o historii wieksza czesc spoleczenstwa usilowala po prostu przewegetowac. A ze akurat w Polsce odsetek tych co poszli walczyc byl wyjatkowo wysoki to juz (chwalebna) ale inna sprawa

  84. Przemys_law 21/12/2010 at 12:57

    Zgadzam się z Tobą Steyr, a dlatego, że Konkur pisze o tym otwarcie, to staram się mimo wszystko pisać bez obrażania Go.
    Raz jeszcze podkreślę, że ja nie wymagam od Niego ofiary na ołtarzu ojczyzny, ale choćby zwykłej ludzkiej pomocy dla ewenualnych ofiar, choćby z kręgów najbliższych.
    To co zarzucam Konkurowi to niekonsekwencja: jeśli jest obywatelem polskim to jest to źródło zarówno praw, z których przeciez korzysta, jak i obowiązków. Pacta sund servanda -- umów należy dotrzymywać, a tak należy rozumieć też umową państwo -- obywatel.
    Jeśli jednak coś takiego mu nie odpowiada, a ja mu przecież tego nie zabraniam, to niech emigruje i zgodnie z prawem i swoim sumieniem (o ile ja ma oczywiście) kontynuuje swoją egzystencję w kraju, gdzie teoretycznie, wojny nie będzie.
    PS mój nick to dziwna forma imienia, czyli Przemysław: inne typu Przemek, Przemyslaw były już zajęte.
    Pozdrawiam

  85. bambaryla 21/12/2010 at 13:21

    Przemys_law
    „Co do podanych przez Ciebie przykładów francuskich, mogę od siebie dodać relacje znajomych, pracujących w UK, gdzie to “wiadomi” osobnicy są w każdym zakładzie na specjalnych prawach, nikt nie próbuje nawet zwracać im uwagi, żeby nie być posądzonym o to słowo na r.”

    Ponieważ żyjemy w czasach ogłupiającej propagandy.
    Przede wszystkim jeśli ktoś negatywnie wypowiada się o islamie i muzułmanie to nie może to być rasizm, gdyż religia nie jest kryterium rasistowskim. Niestety skoro w mediach za rasistów uważa się przeciwników np. wybudowania meczetów to możemy się zastanawiać czy media celowo ogłupiają społeczeństwo czy sami dziennikarze w większości to idioci.

    „U Nas nie ma takiego “socjala” żeby opłacało się tak żyć, tzn. tak mi się wydawało do tej pory. Jednak z relacji “łomżyńskich” to już nie jest to takie oczywiste.”

    U nas imigrant socjal dostawać może najwyższej na rok. Potem sami Czeczeni emigrują do bogatszych i bardziej socjalnych państw. Nasz cholernie wysoki dług publiczni chroni nas przed dawaniem socjalu na lewo i prawo.

    Jednak Łomża pokazuje że nie warto dawać ani jednego grosza za nieróbstwo w dodatku emigrantom, którzy nie znają praw w danym kraju. Dziwie się Czeczenom z Łomży którzy chwalą się na lewo i prawo jacy to z nich mężczyźni, a pobierają socjal który jest formą żebractwa.

    Co do reszty się zgadzam. UE się rozpadnie, gdyż jest to twór administracyjny, sztuczny.

    Co do konkura. To państwo jest czymś innym niż kraj, ojczyzna.
    Kraj czy ojczyzna to naród, ludzie wśród którym funkcjonujemy. Jeśli by żołnierz z wrogiej armii starał się zrobić krzywdę mojemu sąsiadowi czy rodakowi, znajomemu, przyjacielowi, członkowi rodziny, to stanąłbym w jego obronie.
    Stanąłbym w obronie państwa, które daje mi maksymalną swobodę i wolności, sprawiedliwe prawa, i zdziera ode mnie możliwe jak najmniej podatków. Czy obecnie IIIRP jest takim państwem? Odpowiedzieć musi każdy sobie sam.

    Inna sprawa że powinien być powszechny obowiązek do broni palnej. Wtedy każdy agresor zastanowiłby się czy warto atakować kraj w którym każdym domu jest kilka sztuk broni.

  86. KingDante 21/12/2010 at 13:49

    Rozumiem wasze argumenty, odnośnie długu wobec ojczyzny, obowiązku itp. Kiedyś na pewno miałem podobne zdanie, ale teraz……….
    Co w przypadku, gdyby PISiory doszły ponownie do władzy i opętany Kaczyński wywołał konflikt zbrojny?(wiem, że jest to wręcz niemożliwe- abstrahując od opętania tej osoby, ale przy dzisiejszym powiązaniu państw, instytucji, podziałowi władzy w RP itp.- to jest tylko przykład). Ja na pewno nie brałbym udziału w walce wywołanej przez kogoś niezrównoważonego. Papier, klawiatura- wszystko przyjmą. krytykować innych za brak patryjotyzmu w sytuacji, gdy wasz patryjotyzm raczej nie był wystawiany na próbę- tak po prostu nie wypada. Ja wiem, że zaraz odezwą się głosy, że patryjotyzm 21wieku to uczciwe życie, płacenie podatków itp. Pewnie tak jest.

  87. Przemys_law 21/12/2010 at 13:55

    KingDante, po raz kolejny napiszę, bo wyrywkowo trktujecie to co piszę.
    Chodzi mi choćby o wyrzuty sumienia po pozostawieniu na pastwę losu rodziny/znajomych. Ja nie wymagam żeby ktoś z szablą biegł na czołgi.
    Można w różny sposón pomóc: opatrzyć rany, schować poszukiwanego, dać coś jeść i pić.
    KingDante, to chyba nic niewłaściwego?

  88. KingDante 21/12/2010 at 14:15

    Przemys law No tak, to nic złego. Co do Mameda, to cieszę się z tej informacji. Polska powinna rozwiązywać takie kwestie jak Szwajcaria- dawać obywatelstwa tylko osobą, które są wstanie coś dać społeczeństwu(umiejętności, kasa) oraz mniejszości polskiej -- oczywiście tej prawdziwej, a nie oszustom. Co do reszty to bardzo mi przykro, ale nie chcę drugiego Koeln we Wrocławiu: )

  89. Przemys_law 21/12/2010 at 14:23

    To żeby znowu TJ mógł napisac, że się ze mną nie zgadza, to ja, jakby mi zlecono historycznoprawną legitymizację naturalizowania przybyczów z Kaukazu też bym coś znalazł. Znani bowiem ze swojej bitności, choćby Czeremisi, dzielnie walczyli w szeregach polskich wojsk już od XVI w.

  90. KingDante 21/12/2010 at 14:32

    Jeszcze nam tu Lipków brakuje: )

  91. Przemys_law 21/12/2010 at 14:35

    Brawo King Dante :)
    Polscy Tatarzy to jeden z moich „koników”.

  92. konkur 21/12/2010 at 14:37

    Przemys_law -- w takim razie pokaz mi miejsce, w ktorym napisalem ze internalizacja jest smieszna. Stwierdzilem, ze projekcja obecnych pogladow na przeszle wydarzenia bez ich znajomosci jest smieszna -- to nie jest internalizacja, tylko wyciaganie pochopnych i niczym nie popartych wnioskow, wrozenie z fusow. Jezeli jestes taki swietny z logiki, powinienes to w koncu zrozumiec i przyznac sie do bledu.
    Jezeli bedzie wojna to nie omieszkam sie emigrowac do kraju w ktorym jej nie ma -- jaki sens mialoby wyjezdzanie w tym momencie? Dotrzymuje swoich obowiazkow obywatelskich teraz, ale z checia zerwe umowe w przypadku zmuszania mnie do narazania swojego zycia i zdrowia na szwank -- nie musi to byc nawet uczestniczenie w walkach, ale samo przebywanie na terenach objetych dzialaniami wojennymi. Lepiej byc zywym dezerterem niz martwym patriota.

  93. Mort 21/12/2010 at 15:08

    Przemys_law, każdy ma prawo do własnego zdania, czy konkur czy Ty, macie różne poglądy i własne sumienia, nie ma co polemizować, prawdopodobnie konkur nie czułby tego samego co Ty w przypadku opuszczenia rodziny i znajomych na pastwę wroga, gdyż macie inne wartości i myślenie.

  94. Przemys_law 21/12/2010 at 15:10

    Dobra Konkur, to nie ma sensu już, ja będę pisał tak przez 10 lat o współczuciu dla pozostawionych na pastwę losu bliskich, a ty o cieszeniu się z uroków życia, a za 100 lat ktoś napisze o tym doktorat.
    Tym bardziej, ze odbiliśmy od tematu że hoho.

  95. konkur 21/12/2010 at 15:43

    Jasne. Na pojednanie moge zaproponowac fotke Sexyamy:

  96. bambaryla 21/12/2010 at 18:43

    Przemys_law Lipkowie żyli od wielu pokoleń w Rzeczpospolitej jako szlachcice, specyficzni, byli bowiem wyznania niechrześcijańskiego. Tylko lojalność wobec magnata pod protekcją którego byli lub wobec korony gwarantowało im bezpieczeństwo. Dlatego pielęgnowano wśród nich takie zasady szlacheckie jak honor, wierność, praworządność.

    Co do Czeremisów te wojska najemne zdradziły Rzeczpospolitą podczas wojen z Porta. Zdradę ta zapłaciły tym że nieznający się na sprawach wojennych Sułtan wysłał Czermisów oraz innych najemnych żołdaków wyznania Mahometańskiego którzy zdradzili swego chlebodawcę, na tereny Rzeczpospolitej. Zaledwie 300 z 3 tysięcy najemników przeżyło ten „wyczyn” i ponownie przeszło na stronę Polska (swego dowódcę który upierał się dalej przy Sułtanie najemnicy zabili). A przeżyło ich tylko tyle ponieważ w Rzeczpospolitej byle szlachcic potrafił walczyć konno szablą, lancą, strzelać z łuku i mieszków. Ponadto w tym okresie Polska miała najlepszego dowódcę Sobieskiego.

    Co do wartości bojowej. Lipkowie byli doskonałymi zwiadowcami jednak w bitwach te kilka chorągwi ustępowało wartościowo jednej chorągwi husarskiej. Sobieski zaś cenił bardziej sobie dragonów.

    Lipkowie byli bitni ale o losach bitew decydowała husaria bądź siła ognia.

    Czermisi zaś byli w większości zdrajcami. Zdradzili nawet kodeks XVII wieczny kodeks najemnika który nakazywał wierność pracodawcy aż do końca wypełniania kontraktu. Nie zasłużyli oni aby być wymieniani wspólnie wobec Lipków. Moim zdaniem do Czermisów najlepiej pasuje termin żołdacy, ponieważ najemnicy w tamtejszym okresie mieli jakiś kodeks moralny który wypełniali w przeciwieństwie do nich!!!

    „Co w przypadku, gdyby PISiory doszły ponownie do władzy i opętany Kaczyński wywołał konflikt zbrojny?”

    King Dante politycy cały czas manipulują społeczeństwem oraz wywołują wojny.
    Sadze że jednak nie powinniśmy przechodzić wobec krzywdy ludzkiej obojętnie. Na wojnie wywołanej przez polityków ciepią niewinni ludzie. Wrogiego żołnierza który zabija cywilów stosuje odpowiedzialność zbiorową na niewinnych, trzeba powstrzymać.

    „Polska powinna rozwiązywać takie kwestie jak Szwajcaria- dawać obywatelstwa tylko osobą, które są wstanie coś dać ”

    King Dante tez jestem tego zdania. O nadaniu obywatelstwa w Szwajcarii decydują sąsiedzi z okręgu którego wywodzi się cudzoziemiec. To ludzie z otoczenia sami lepiej wiedzą czy dany cudzoziemiec jest oszustem czy też człowiekiem uczciwym niż wojewoda. W Szwajcarii nie mają problemu z muzułmanami z prostego powodu. Siedzi ich tam dużo ale niewielu z nich ma obywatelstwo tak więc w razie rozruchów można ich ze Szwajcarii wywalić.

  97. Przemys_law 21/12/2010 at 18:50

    Bambaryla, co do Tatarów, to wszystko co napisałeś wiem, bo połknąłem na ten temat x książek (bym dodał, że Lipkowie, też zdradzali/wracali za Sobieskieg…).
    Co do Czeremisów to pisałem tylko na podstawie historyków kropka org, tak więc mea culpa. Widzę, że masz to na blachę wykute, gratuluje.
    PS Ja potrafię przyznać się do błędu, czego tu wiele osób nie potrafi, choćby w sprawach, które powinny być im oczywiste z racji zainteresowań czy zamieszkania.
    Dobra, proponuję koniec tych rozkminek, ewentualnie załóżmy temat na podforum, żeby nie denerwować niezainteresowanych historią/społeczeństwem etc.

  98. cebeka_bjj 21/12/2010 at 18:51

    nie gadaj głupot, dobry temat keep it!

  99. Przemys_law 21/12/2010 at 18:53

    Stąpamy po cienkiej linii cebeka_bjj, zwłaszcza ja. Chętnie bym tu się poudzielał jeszcze.

  100. Przemys_law 22/12/2010 at 09:46

    Jak z oficjalną pisownią imienia i nazwiska? O ile znam cyrylicę to imię brzmi rzeczywiście „Mamied” a nie Mamed.
    Chyba ten przepis będzie właściwy: Imiona i nazwiska osób należących do mniejszości zapisane w alfabecie innym niż alfabet łaciński podlegają transliteracji.

  101. emanrehtona 22/12/2010 at 11:57

    Niestety jesteś w błędzie, Mamed to właśnie transliteracja, a to co ci się wydaje to transkrypcja :)

  102. Przemys_law 22/12/2010 at 12:00

    Postawiłem znak zapytania przecież, więc nie mogę być w błędzie.
    Wymawia się „ie” o ile znam cyrylicę, przepis tylko zacytowałem a nie wyjaśniałem, bo ciężko żebym znał się na takich językowych zawiłościach.
    W takim raz dlaczego część mediów pisze Mamied Chalidow?

  103. emanrehtona 22/12/2010 at 12:02
  104. Przemys_law 22/12/2010 at 12:06

    Tak, z tej tabelki wynika wyraźnie, że jednak Mamed a nie Mamied, jest formą poprawną po transliteracji (piękne słowo).

  105. emanrehtona 22/12/2010 at 12:07

    Dlaczego, bo można używać transkrypcji lub transliteracji, zależy komu co bardziej pasuje. Może być kilka wariantów pisowni jednego słowa, z czasem będzie się używało jednego, bo jeden z wariantów może się przyjąć jako obowiązujący. Tak samo sprawa wygląda z Fiodorem Jemielianienko czy też Fedorem Emelianenko. Piszę o prasie.

  106. Przemys_law 22/12/2010 at 12:09

    Emanrhetona, a nazwisko po translitracji jak poprawie zapiszemy po polsku?

  107. piotreks92 22/12/2010 at 12:14

    Daleko szukać pare lat temu w stanach „AAAAANNNNNNDDDDRRRRRRREEEEEEEEWWWWWWWW GGGGGGGGOOOOOOLLLLLLLLLOOOOOOOOOTTTTTTTAAAAAAAA”
    lecz z feedorem też dobry przykład a z Mamedem jestem skołowany

  108. emanrehtona 22/12/2010 at 12:16

    Sam się zastanawiam, bo wersja Khalidov jest typowym przykładem amerykańskiej/angielskiej transliteracji lub transkrypcji, po Polsku powinno być Chalidow tutaj jeszcze jedna pomocna strona: http://www.russki-mat.net/trans.htm nie jest to, aż tak proste jak się wydaje. Sam się czasem gubię.

  109. Przemys_law 22/12/2010 at 12:19

    Dzięki Eman… Jak widać można rzeczowo i na poziomie porozmawiać i przy okazji dowiedzieć się kilku ciekawostek.
    Czyl wg Ciebie w dowodze/paszporcie polskim wpisane jest imię i nazwisko: Mamed Chalidow?

  110. emanrehtona 22/12/2010 at 12:27

    Jeśli to transliteracja, tak powinno wyglądać. Jeśli chodzi o nazwisko mamy do wyboru w języku polskim H albo CH(szczerze to nie pamiętam, które powinno się wybrać, i nie pamiętam dlaczego) a jeśli chodzi o V to tylko W może zamienić, ponieważ w polskim alfabecie nie ma takiej litery jak V.

  111. Przemys_law 22/12/2010 at 12:32

    Hmmm, sugerując się tym, że na wschodzie Polski, rozpoznaje się osoby pochdzące „zza Buga”, tym że w nazwiskach mają „h” a nie „ch”, to chyba „h” tu by pasowało, aczkolwiek to jest tylko moje przemyślenie, którego tym razem na źródłe prawnym oprzeć nie potrafię.
    Edit. Przepis mówi o transliteracji, a więc jej reguły trzeba stosować, które to treściwie przedstawiłeś.
    pozdro

  112. emanrehtona 22/12/2010 at 12:36

    Wiesz spróbuję się jeszcze dowiedzieć od kogoś bardziej kompetentnego, albo jeszcze poszukam na internecie żeby to wyjaśnić, bo sam się tym zainteresowałem teraz. Więc jeszcze tutaj powinienem coś napisać : ) dzisiaj albo jutro.

  113. emanrehtona 22/12/2010 at 14:48

    Spytałem się wykładowcy od tłumaczenia i odpowiedział mi tak, że nazwisko na pewno Chalidow, a jeśli chodzi o imię to zdecydowanie częściej spotyka się Mamied, niż Mamed. Z tym Mamedem już rozumiem na czym polegał mój błąd, pierwszy link od transliteracji, jest podpisany, że jest to stara wersja transliteracji, a w tym drugim rosyjskie „e” jest już transliterowane na je (ie) w języku polskim. Tak więc w paszporcie powinien mieć Mamied Chalidow. Tak jak jest to ogłaszane na różnych portalach informacyjnych.

Odpowiedz

Musisz by zalogowany eby doda komentarz.